Хаяо Миядзаки начнёт делать свой «последний фильм» в октябре Окончательная дата выхода South Park: The Fractured but Whole Netflix экранизирует «Ведьмака» Анджея Сапковского Новости ретро-игр — лучшее за неделю Square Enix продаёт IO Interactive
63
КИНО
 
Прямая ссылка на новость:

Блог: О прекрасном и безобразном

Блог: О прекрасном и безобразном

Словесные перепалки в Интернете не просто так именуются обидным словом «срач». «Отсутствие этики общения, незнание основ аргументации и торжество мнения над фактом», – так охарактеризовал бы это явление условный кандидат филологических наук. Не обременённый научными степенями, я подкину вам более живой образ: клетка с мартышками в зоопарке. Есть у них, знаете ли, дурная привычка – кидаться собственным дерьмом в собратьев. Твари-то бессловесные, поэтому могут выразить своё мнение только таким примитивным образом.

Любой посетитель зоопарка сочтёт подобное зрелище забавным – ровно до того момента, пока фекалии не прилетят ему прямиком в лоб. В процессе чтения недавнего обсуждения, то есть, простите, срача под рецензией на «Город грехов – 2» мне тоже прилетело, однако я нашёл это весьма поучительным. Тот сгусток дерьма оказался для меня прямо-таки «Ньютоновым яблоком», то бишь открыл глаза на одну крайне важную проблему, связанную с кино.

Джессика Альба без грима и фотошопа фото смотреть

Для затравки начну с шокирующего признания: я не дрочу на Венеру Милосскую. И на картины Зинаиды Серебряковой тоже не дрочу. Странно это как-то, да и сотрудники музея могут не понять. И дело даже не в странности, просто у меня на все эти манящие изгибы и пышные формы, что называется, не стоит. Смириться бы с сим печальным фактом, ан нет, тянет докопаться до корня импотенции.

Задача № 1. Дано: порнографическое видео с участием Сильвии Сэйнт и Рокко Сиффреди и здоровый мужской организм. Вопрос: какова естественная реакция мужского организма на представленное видео? Решение вроде бы очевидно, но ведь явно задача с подвохом, поэтому лезу в ответы. В ответах значится: «Крепкий стояк». Запоминаю принцип решения задачи и перехожу к следующей.

Задача № 2. Дано: обнажённая женская натура (оригинал неизвестен) и здоровый мужской организм. Вроде бы решение то же, но чтобы не ошибиться, опять лезу в ответы. Задачник бьёт наотмашь: «Это же произведение искусства, проклятый извращенец!».

Все мы слышали высокопарные речи о том, что кино такое же искусство, как, например, литература, скульптура, живопись. Многие с этими речами даже соглашаются и уверенно повторяют означенную нехитрую мантру вслед за критиками и киноведами. Но почему тогда мы относимся к кино не как к искусству, а как к обычному зрелищу?

Погодите-ка, вот есть авторское кино, и это искусство, а есть кино массовое, и вот оно как раз зрелище. Не равнять же «Малхолланд Драйв» с «Трансформерами»! У нас существует кино «зрительское» и «не зрительское», для зрителей и для киноведов. Если сравнить такой подход с другими видами искусства, то ситуация покажется очень странной. В конце концов, любой литературовед вам скажет, что к литературе относятся и Донцова, и Достоевский. Художественная ценность у них разная, но и то, и другое – литература.

Однако ближе к теме нашего срача. У нас там была Ева Грин, обсуждение игры которой свелось к обсуждению её внешности. Вы только вдумайтесь: актриса адекватно воплощает экранный образ, а в опровержение этого тезиса вам показывают её фотографии без макияжа. Выходит так, что актриса, которая снимается в фильме, не становится объектом эстетического восприятия. Её актёрская игра, её образ полностью затмеваются её телом.

Если следовать делению на «искусство» и «зрелище», то картинка выходит шизофреническая. Меган Фокс занята в зрелище, поэтому обсуждение её актёрской игры допустимо свести к обсуждению её прелестей, а вот говоря про Наоми Уоттс в «Малхолланд Драйв», приличнее будет перевести разговор в другую плоскость. Однако случай у нас на руках конкретный, посему обратиться следует именно к нему.

Вот на экране идёт «Город грехов – 2», и мы видим обнажённую Еву Грин. Перед нами роковая женщина из нуар-фильмов, а не «Баба. Сиськи. Скачать бесплатно», хотя реагируют на неё именно так. Её тело в данный момент такой же предмет искусства, как и Венера Милосская. А зритель словно не может понять, что «обнажёнка» рассчитана на определённый художественный эффект, а не на его никому не нужную оценку тела актрисы. Тело-то всего лишь инструмент для демонстрации определённого образа, и зацикливаться на нём – значит убивать пресловутую «магию кино». Грубо говоря, зритель пускает слюни на напильник, хотя пускать их надо на резной барельеф из дерева.

В общем, самое время подобрать слюни и задуматься. Если кино всё-таки искусство, то следует завязать с разговорами в духе «– А она без грима страшная! – Заткни пасть, у неё дойки крутые». Если же кино – это многобюджетный цирк… Ну, вы помните про клетку с мартышками.

Сортировка картошки

Другим важным следствием является абсолютная размытость критериев, по которым зрители оценивают актёрскую игру. Это уже даже не Станиславский с «Верю – не верю», это прямо какой-то конвейер, сортирующий актрис по нескольким ящикам: «Мешок с картошкой», «Мебель» и «Ничего так». И хорошо бы, кабы дело этим исчерпывалось, так ведь нет: люди умудряются пересчитать количество выражений лица и признать наличие драматического таланта, если видели актрису в фильмах двух разных жанров. И, разумеется, проведение прямой зависимости между качеством игры и количеством «обнажённых» сцен.

Последний пункт мог бы вызвать неплохую словесную бурю на тему сексизма. Но лучше будет довести этот момент до абсурда. Вот в «Сумерках» все вроде бы играют одинаково плохо. У кого-то открыт рот и выражены полторы эмоции, у кого-то рот закрыт и эмоции аж три – сути это не меняет. Однако Тейлор Лотнер однозначно сыграл лучше, чем Кристен Стюарт, ибо рубашку он снимал гораздо чаще.

Ещё раз повторю, что сцены с «обнажёнкой», в отличие от аналогичных сцен в порно, имеют вполне конкретный посыл. «Горячим лесбиянкам – 6» не стоять на одной полке с «Мечтателями» просто в силу наличия в последних смысла. Увидели только грудь Евы Грин? Ваши проблемы.

Тем не менее, вопрос остаётся прежним: так что же способно считаться условно хорошей актёрской игрой? Если верить комментаторам (не только вышеупомянутым), то на шкале отметка «Хорошо» располагается где-то между «Каменным лицом» и «Бессмысленным кривлянием». При этом такая штука, как адекватность образу, в расчёт берётся крайне редко.

Возьмём расхожий пример – «Тёмного рыцаря». Там у нас «бесподобный» Леджер и «деревянный» Бэйл. Подождите возражать, именно что деревянный – у него ведь всего несколько выражений лица и он не танцует вприсядку перед камерой. При этом Леджер сыграл адекватно своему образу, а Бэйл – своему. Однако критиковать яблоню за отсутствие груш гораздо интереснее.


Срачи – явление во всех отношениях положительное. В пылу спора ведь можно и не заметить, как вознесёшь Тейлора Лотнера на актёрский Олимп. А ежели наша цивилизация исчезнет и от неё уцелеют одни лишь записи срачей, то и вовсе будет туши свет. Это обсуждение фильма? Обложки Playboy? Протокол философского диспута по эстетике? Уже и не разберёшь.

Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии:
 
Меню

Новые комментарии