HBO и Дэймон Линделоф официально взялись за многосерийных «Хранителей» Новости аниме — лучшее за неделю Джим Керри сыграет главную роль в комедийном сериале от Showtime У восьмого сезона «Игры престолов» будет несколько концовок Вонг Карвай снимет многосерийную криминальную драму по сценарию автора «Убойного отдела»
28
КИНО
 
Прямая ссылка на новость:

Блог: Народ против Джима Стерлинга

«Поискать что ли другой сайт, где редакция прислушивается к пользователям и ставит объективные оценки…»
Неизвестный читатель Absolute Games

Порой мне кажется, что агрегаторы рецензий вроде «Критиканства» на российской почве не приживутся. Есть у нас некоторое предубеждение против специалистов в таких общедоступных областях, как интерактивные развлечения (сиречь игры) и кинематограф. Подчас пользователям не нужен даже десяток критиков по цене одного – как им, собственно, и предлагают агрегаторы.

Обвинить в проблеме можно сами области. На первый взгляд, стать знатоком игр и кино очень легко: насмотрелся фильмов, наигрался в игры – и готово, всем корифеям аксакал. И попробуй потом доказать, что похвала «визуальным красотам» ленты из уст признанного критика Роджера Эберта и критика кухонного Джона Смита – не одно и то же. Сегодня все сами с усами и сами себе Роджеры Эберты. Авторитеты умерли. Глас народа – глас божий.

Кинокритикам ещё хорошо. Этим хотя бы есть чем отбиваться от оголтелых масс, мнением как дубиной. Всегда можно возвести вокруг себя частокол из профессиональных терминов (Макгаффины! Свежие макгаффины!) или сослаться на диплом киноведа. Кино-то у нас искусство, а чтобы разбираться в искусстве профессионально, одного вкуса мало, необходимо ещё и теорию знать.

А вот пресловутым «игрожурам», в которых метнул тухлое яйцо даже самый ленивый, приходится совсем несладко. Их профессиональный жаргон знаком каждому пятикласснику, а их игровой опыт и знания не освящены университетским дипломом. Отверженные «игрожуры» бросают писать и становится видеоблогерами – клоунов толпа ценит больше, чем экспертов кислых щей.

Сегодня мы не будем костерить узников журналистики за бедный язык и безграничную «мудрость». Вместо этого наведём нашу Лупу Справедливости на их пристрастных судей: читателей, комментаторов, знатоков от кухни и дивана.

Судить такой конгломерат чрезвычайно затруднительно. Смеха ради попытаемся их отсортировать. Например, есть те, кто выдаёт своё мнение за истину в последней инстанции, а есть те, кто приводит в его пользу некоторые аргументы. Последние делятся по видам аргументов, первые по степени категоричности – от законченного догматика до конченого мудака. В ветвях такой классификации мы запутаемся очень быстро, да и толку от неё нет. Оставим за скобками литературную ценность комментариев, а также вес приводимых в них аргументов и посмотрим на их неоспоримый и ясный итог – оценку.

Те же читатели часто говорят, что на «Метакритике» оценка пользователей гораздо «честнее» оценки критиков. Глас народа – он известно чей (точнее, Чей); кроме того, критики все куплены и вообще дураки. Рассмотрим, из чего складываются обе оценки.

За оценкой критиков стоит выбор квалифицированного меньшинства. У каждого критика есть своя система ценностей, свой набор «фильтров», через который рецензент пропускает ту или иную игру. Кто-то не обратит внимания на низкую сложность игры, другой употребит экспрессивное словечко «казуальщина» и снимет энное количество баллов. Рецензия подразумевает детальное ознакомление критика с произведением и лишённый эмоций вердикт. Как следствие, общая оценка на «Критиканстве» или «Метакритике» представляет собой репрезентативную выборку. Можно ли сказать то же самое об оценке пользователей?

Для примера возьмём ресурс Absolute Games, где имеется открытая статистика читательских оценок. Не будет преувеличением сказать, что двумя самыми популярными оценками там были 1% и 99%. Обе одинаково бесполезны и по сути являются условными полюсами, между которыми растягивается шкала оценивания. В итоге пользовательское голосование напоминает сцену из «Кавказской пленницы», где Балбес и Бывалый тянут Труса в разные стороны.

При этом репрезентативность выборки изначально сомнительна. Нам неизвестны ни стаж игроков, ни их жанровые предпочтения, ни уж тем более психические особенности. Игрок № 1 играет всего год и знаком с классикой по «Википедии», Игрок № 2 большой поклонник стратегий и занижает оценки экшенам, Игрок № 3 проснулся с сильным похмельем, Игрок № 4 поставил единицу назло рецензенту, а Игрок № 5 взвесил все плюсы и минусы, тщательно отмерил десятые и оценил игру как подобает. Поздравляем, оценка Игрока № 5 утонула.

Так уж вышло, что поверить Владимиру Горячеву проще хотя бы потому, что мы про него больше знаем. Его и в продажности обвинить легче при случае, у него ведь есть имя, адрес и лицо, в отличие от безликой массы, которая стоит за графой «оценка пользователей».

Так к чему я это всё? В Steam недавно запустили систему кураторов, позволяющую как изданиям, так и обычным пользователям, руководящим группами, рекомендовать игры. На данный момент первые три строчки по количеству подписок занимают Cynical Brit Gaming, PC Gamer и Джим Стерлинг, а не Джон Смит, Джейн Доу и Йохан Шмидт.

Кажется, людям не нужны «честность» и «объективность». С добрым утром.

Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии:
 
Меню

Новые комментарии