Поддубный

«Легенда № 17» сделала своё чёрное дело, и мы долго будем пожинать мрачные плоды её успеха. Фильм Николая Лебедева доказал, что отечественный байопик о спортсмене может снискать успех и у зрителей, и у критиков, вдобавок собрав достойную кассу. А значит, теперь поджанр будут доить до тех пор, пока и тех, и других не начнёт тошнить. А потом ещё чуть-чуть. И «Поддубный» (хотя его взялись делать ещё до выхода «Легенды», но сути это не меняет) – это лишь первая ласточка.

Чем была хороша «Легенда № 17»? В ней присутствовал яркий харизматичный герой (даже два), в ней чувствовалась эпоха, в ней говорилось о спорте, о страсти и о мечте. Что из перечисленного есть в «Поддубном»? А ничего. Зрителю предлагают два часа наблюдать за простым как грабли запорожским казаком, который случайно попал в шоу-бизнес, а затем и в профессиональный спорт и которому ситуация не очень-то нравится, но он продолжает этим заниматься, потому что… ну, вот как-то так вышло. Вместо хоть сколько-нибудь деятельного героя – абсолютно инертное тело: так или иначе, всей жизнью киношного Поддубного управляют другие люди, а единственное самостоятельное решение он принимает практически в самом финале, да и то, скорее, от безысходности.

И, пожалуй, лишь та сцена показывает хоть какое-то развитие персонажа, и это при том, что события картины охватывают больше трёх десятков лет. А следить за биографией плоского, статичного и бездеятельного героя – удовольствие, мягко говоря, сомнительное. Однако, к чести Михаила Пореченкова, отметим, во-первых, его завидное внешнее сходство с прототипом, а во-вторых, то, что на фоне прочих артистов фильма, нередко куда более именитых, заслуженный Агент Национальной Безопасности не ударяет в грязь лицом. Другое дело, что абсолютно все лицедеи в «Поддубном» яростно, по-театральному переигрывают, из-за чего смотреть на них почти всегда неудобно, а временами и немножечко стыдно (сцена в магазине женского белья?), посему невелика заслуга. Надо думать, режиссёр Глеб Орлов до сих пор не отошёл от «Яиц судьбы» и требует от артистов примерно того же. Вот только манера игры, которая отлично подходила для сатирической комедии, основанной на телескетчах, в серьёзной биографической драме смотрится, мягко говоря, странно.

Итак, «Поддубный» не фильм про героя, ибо героя, в общем-то, и нет. Но, может, кино про силу духа (неисчерпаемая тема для спортивных и биографических драм)? Опять мимо: все победы даются Ивану чрезвычайно легко, и не как результат изнурительных тренировок и превозмоганий, а за счёт исключительных природных физических данных: равных противников просто не находится. Более того, неудача в самом буквальном смысле ломает героя, в первую очередь потому, что рушит его одномерное представление о мире и его месте в нём. Казалось бы, толчок к развитию персонажа. Но стоит ему оправиться – и всё возвращается на круги своя.

«Поддубный» – это и не фильм про эпоху: быт России и Франции на рубеже веков или США в 1920-е годы показан довольно условно и фрагментарно, а на фоновых исторических событиях авторы фильма стараются зрительское внимание не заострять.

Кино и не о спорте. Несмотря на то, что поединков в «Поддубном» хватает, все они скоротечны и совершенно не зрелищны (ежели, конечно, вас не привлекают хватающие друг друга за всякое огромные жирные мужики), да и про борьбу любопытный зритель из картины ничего не узнает. Едва кто-то из персонажей пытается говорить о тактике грядущей схватки или каких-либо других спортивных моментах – его моментально затыкают. Довольно быстро становится очевидно, что ни сценаристу, ни режиссёру борьба совершенно не интересна, а через это и зрителям на неё смотреть скучно.

Так о чём же тогда кино, что хотел сообщить своему зрителю режиссёр Глеб Орлов, рассказывая историю легендарного борца Ивана Поддубного? Если судить по финальной сцене – то о любви к Родине. Чувство, без сомнения, прекрасное и заслуживающее быть воспетым. Вот только предыдущее повествование к этому особо не вело: там шла речь, например, о семейных ценностях или о супружеских отношениях, а то и вовсе глубокомысленно ни о чём (хотя подразумевалось, наверное, что о загадочной русской душе). Оно – повествование – вообще разваливается на несколько мало связанных между собой историй из разных периодов жизни героя, которые вдобавок не всегда подаются в хронологическом порядке: основной сюжет время от времени прерывается вставками о жизни и борьбе 55-летнего Поддубного в США. Какое отношение означенные вставки имеют ко всему остальному – загадка. Разве что иначе никак не получалось втиснуть в сюжет пресловутую любовь к Родине, а без «приквельной» части «идеологическая» линия была бы невыносимо скучна.

В результате прилива патриотических чувств, на который, видимо, рассчитывали создатели, не случается. Остаётся ощущение, что авторы держат своего зрителя за простака, подсовывая ему лубочную агитку и надеясь на живой отклик. Лубок пользовался спросом во времена молодости Ивана Поддубного, но с тех пор прошла добрая сотня лет, и зритель стал значительно более требовательным. Аудиторию больше не купишь историями про Иванушку-дурачка, особенно если смотрятся они дешёво и неубедительно, да и сами по себе унылы и бессмысленны.

Впрочем, авторы «Поддубного» нашли способ похерить даже ту нехитрую мысль, которую они с грехом пополам выразили в финале. Для конечных титров из всего многообразия духоподъёмных фактов дальнейшей биографии Ивана Поддубного выбрали тот, который касается невостребованных средств на его счету в американском банке. Самого Ивана Максимовича, надо думать, те деньги особо не волновали. А вот создателям фильма они явно никак не дают покоя. Вот такая вот любовь к Родине.