Рубрика не выходила почти полгода – виной тому даже не наша лень, а отсутствие соответствующих материалов. Нынешний выпуск, для которого мы с трудом насобирали ляпы, возможно, окажется последним. Не знаем, что произошло – то ли авторы на просторах русскоязычного интернета стали внимательнее писать свои тексты, то ли имеют место какие-то другие, непонятные нам процессы.

Впрочем, последнее можно попытаться проанализировать.

Рубрика «Слово знатокам» стартовала на заре существования сайта «Кино-Говно.ком» – под неё был выделен целый раздел, куда пользователи могли загружать лучшие цитаты из рецензий Алекса Экслера, Лидии Масловой и других выдающихся кинокритиков Рунета первой половины «нулевых». Надо отметить, что цифровое пространство десять с лишним лет назад имело мало общего с нынешним – не было ни социальных сетей, ни десятков тематических блогов, а печатные издания ещё не начали массово переносить все свои материалы в сеть. Поэтому активная творческая деятельность отдельных персоналий в онлайне действительно привлекала внимание – особенно когда означенные персоналии писали выдающуюся ахинею.

Спустя почти десятилетие рубрика «Слово знатокам» возродилась на соседнем «Критиканстве» – сама концепция сервиса подразумевала сбор всевозможных ляпов рецензентов, что прекрасно дополняли совокупные оценки фильмов и игр. Тем более что сайт учитывает более 200 изданий – от сравнительно приличных блогов и региональных городских порталов до медийных монстров с многомиллионной аудиторией.

Однако современные технологии дали возможность взять в руки рупор каждому желающему, худо-бедно умеющему складывать буквы в слова, а слова – в предложения. У некоторых графоманство даже стало оплачиваемой работой. Но хуже всего то, что в этой массе все пишут примерно одно и то же.

В результате мы имеем 50 почти одинаковых рецензий на «Левиафана», «Мстителей» и «Бёрдмена». Количество хорошо для отражения градуса общественного мнения и подсчёта агрегированных оценок, но никак не способствует выделению ярких текстов и интересных авторов (как в положительном, так и в отрицательном смыслах). Множество похожих голосов, произносящих одни и те же тезисы, больше никому не интересно.

Есть, конечно, отдельные случаи, когда кто-то пытается выделяться оригинальным слогом или радикальным мнением, но как правило, по причине недостатка опыта или таланта из этого не выходит ничего хорошего – просто слабый пердёж в эфир. Да и старые «знаменитости» тоже как-то стухли – либо отошли от дел, либо пишут совсем скудно и, опять же, неинтересно.

В общем, пока мало перспектив.

Тем не менее, представляем заключительный и самый короткий на сегодняшний день выпуск рубрики.

Продолжаем нашу периодическую рубрику «Слово знатокам» благодаря контенту с портала «Критиканство». Сегодняшний выпуск посвящён «Интерстеллару».

Со дня премьеры нового фильма Кристофера Нолана прошло уже три недели – за минувшее время на просторах русскоязычного интернета появилось почти полсотни рецензий от авторитетных и не очень изданий. Некоторые авторы ругают «Интерстеллар» и его режиссёра за сюжетные ляпы и излишнюю претенциозность, даже сравнивают картину с творчеством Дэна Брауна – дескать, это просто глупая и нереалистичная история, которая даёт недалёкому зрителю мнимое интеллектуальное превосходство над абстрактной серой массой.

Тем не менее, практика показывает, что некоторым рецензентам лента Нолана оказалась банально не по зубам – ничем иным объяснить количество ошибок и глупостей в критических текстах у нас не получается.

Роман Корнеев, Kinokadr.ru

Главный редактор «Кинокадра» (а также писатель-фантаст и, как нам подсказывает Google, вдобавок режиссёр, сценарист и издатель) – один из завсегдатаев нашей рубрики. Более того, без Романа её бы попросту не было (как, впрочем, и самого сайта «Критиканство»). В истории с «Интерстелларом» Корнеев в очередной раз не подвёл и выдал мощнейшей силы текст.

На первые 6 000 знаков Роман отключает кинокритика и включает писателя-фантаста – его безумно смущает сеттинг фильма, поэтому он подробно пересказывает сюжет, разбавляя текст остроумными комментариями и фактическими ошибками.

Круглые сутки прожорливое человечество выращивает кукурузу, за ненадобностью распустив НАСА, армию, флот и правительство.

Вообще-то в фильме не говорится о роспуске правительства. Более того, герой Макконахи упоминает, что до сих пор платит налоги и что NASA – правительственное ведомство.

…дочка-вундеркинд, впрочем, она даром что мёртвых людей не видит, травмированная смертью мамы от пыли (тут вообще все норовят умереть от пыли, такой оригинальный ход, накрайняк умирают от отсутствия головного мозга МРТ).

Мать умерла от кисты в голове.

И всё бы ничего, да только однажды деточка распознаёт в таинственных знаках из этой самой пыли (сколько можно?!) некий двоичный код с координатами джипиэс, где скрывается суперсекретная, она же единственная оставшаяся непопиленной лаборатория НАСА.

Узнал о том, что это двоичный код, сам Купер, а не его малолетний ребёнок.

В трёхчасовом фильме Нолана большая часть хронометража происходит на Земле, в тех самых трёх декорациях кукурузного поля, а истории папиного пикапа уделяется больше времени, чем тому немаловажному вопросу, на чём вообще отправляли в недра «чревоточины» первую дюжину учёных, если «Ендюранс» только-только достроен.

Во-первых, на Земле проходит только стартовый час истории – в оставшихся двух третьих фильма имеет место любимое нолановское двухуровневое повествование.

Во-вторых, что за слово такое «чревоточина»? Роману Корнееву как профессиональному дилетанту в области научной фантастики должно быть известно, что этот термин пишется следующим образом: «червоточина» (wormhole, она же «кротовая нора»).

Дальше Роман теряет над собой контроль и начинает объяснять, как Нолану правильнее было бы выстроить свой сеттинг:

Например, что мешает людям питаться водорослями (половина западной футуристики — про это). Или нормально герметизировать дома стеклопакетами (они там, с их пылебоязнью, окна нараспашку открывают).

В фильме несколько раз говорится, что на Земле есть грибок, который портит посевы, постепенно приспосабливается к новым видам растений и поглощает из воздуха азот.

Согласно плану А, профессор Профессор решает своё уравнение и, овладев Гравитацией (тут это слово всегда отчётливо с большой буквы произносят, Куарон доволен), отправляет людей… нет, не на другую планету, а, как оказалось, просто в космос, почему-то на орбиту Сатурна (и не только, но про остальное нам не рассказывают). Почему, зачем?

На орбиту Сатурна героев отправляют из-за того, что там рядом «кротовая нора», которая позволит людям переселиться на планету в другой галактике.

Чем плохо на Земле, ах, жрать нечего, а в космосе чем, Гравитацией питаться? Хотя да, в космосе же нет таинственной пыли, от которой мывсеумрём.

Ну это как-то даже комментировать лень.

Что же осталось, когда вытерли все сопли и реализовали все хитрые планы вроде ныряния под горизонт событий на допотопном ведре, которое летает на химических двигателях, выглядит как бред сумасшедшего учёного и должно развалиться при малейшем касательном напряжении?

В данном предложении явные проблемы с согласованием и вообще со смыслом.

Вроде той сцены, когда Дэймон говорит остальным на голубом глазу «ребят, тут кругом метан, и минус стопиццот градусов», а они смотрят на него, и кивают, да, мол, отлично, здесь будет город заложон.

Не метан, а аммиак. И продолжая, объясняет, что на поверхности условия лучше, можно даже дышать.

Если бы этот фильм смотрели те самые пятимерные существа, они бы, наверное, порадовались, но для нас, трёхмерных, лучше бы Нолан оставался в поле психологической фантастики фильма «Начало», в космосе у него получается слишком скучно и слишком нелогично.

Последний тезис применим и к тебе, Роман.

Продолжаем нашу периодическую рубрику «Слово знатокам» благодаря контенту с портала «Критиканство». Сегодняшний выпуск по большей части посвящён «Стражам галактики»:

У журналистов культурных рубрик изданий широкого профиля нет понимания, что собой представляет киновселенная Marvel, – вероятно, подобные познания остаются уделом исключительно задротов вроде нас с вами.

Олег Зинцов из «Известий» радует первой же фразой (надеемся, что хоть со Вселенной всё окей):

Вероятно, это не совсем та галактика, в которой живут Железный человек, Невероятный Халк, Тор, Капитан Америка и другие Мстители.

Наталия Григорьева вообще яростно фантазирует:

Сравнение со «Звёздными войнами» неизбежно: помимо того, что действие новой марвеловской фантастики происходит в той же «далёкой-далёкой галактике»

Кинорецензии на Gamer.ru – забавное недоразумение, и мы бы не стали к ним относиться серьёзно, но просто нельзя пройти мимо текста по «Стражам», где некий Vakha написал много сомнительных букв.

Во-первых, автор как-то слишком переоценивает влияние Джосса Уидона (при всём уважении к последнему) на студию Marvel, а про существование Кевина Файги Vakha, вероятно, и вовсе не слышал:

Джосс Уидон (сериал «Светлячок», если кто не помнит) собрал вокруг себя боссов от Marvel и предложил сделать их фильмы с оставшимися героями еще эпичнее в том плане, что они будут теперь в одной упряжке.

Это, собственно, титан Танос, бессмертный уберзлодей, попавший в фильм исключительно потому, что Джосс Уидон видел только его как главного злодея всех ближайших кино-фаз.

Автор никак не может определиться с окончательной значимостью Уидона. Так Джосс всё придумал или нет?

Уидон упорядочил все это, и благодаря нему появились так называемые «фазы» киновселенной Marvel. ... Сомневаюсь, что фазы – это изобретение Уидона, но за то, что они все-таки работают, благодарить надо именно его.

Кроме того, Vakha выдаёт что-то странное про сборы фильмов:

Кинокомиксы от самих Marvel редко зарабатывают больше, чем фильмы от Sony или Fox.

Последние «Тор», «Железный человек», «Капитан Америка» и, собственно, «Мстители» с этим в корне не согласны. Для интереса автор может погуглить сборы свежих «Пауков», «Росомахи» и «Людей Икс: Первый класс».

Лучший рецензент свободной России Лидия Маслова верна своему стилю и выдаёт гениальное:

В "Стражах галактики" основным шутником выступает енот-киборг

Гамора, …. приемная дочь сразу двух отрицательных персонажей

И да – Джош Бролин пока ещё не приступил к работе над ролью Таноса:

Встретишь человека без этого всего — не узнаешь, да и многих преображенных спецэффектами актеров в "Стражах галактики" не опознать, не заглянув в титры. В них пока что не обозначен Джош Бролин, который в роли межпланетного пахана Таноса пока ничего особо не делает, только сидит на троне, дожидаясь сиквела, с сиреневым ватником вместо физиономии.

Ну и немного лирики от Василия Марина с «25-го кадра». У автора сложности с понятиями жанров – он не очень осознаёт, в чём разница между «хоррором» и «триллером»…

Очередной малобюджетный хоррор от Blumhouse под названием "The Purge" ("Судная ночь" в нашем прокате) увидел свет летом прошлого года

… убеждает себя в том, что «СН – 2» является хоррором, но в итоге ругает ленту за то, что она – не экшен:

И раз уж вспомнили об Эвансе с его кровавой мясорубкой, скромно именуемой "экшн", то стоит сказать ещё об одной большой ложке дёгтя здесь – хоррор это лишь номинально. Стоило бы также внести большее разнообразие в убийства и не отдавать большую часть времени огнестрельному оружию.

Закидывать фактикой и ляпами (не)любимого рецензента вы всегда сможете на «Критиканстве»

Продолжаем нашу периодическую рубрику «Слово знатокам» благодаря контенту с портала «Критиканство».

Мы очень рады, что существуют ребята с сайта «Посткритицизм», — без них нам было бы ну совсем не о чем писать. Впрочем, вокруг же русскоязычный интернет — «достойных» цитирования авторов хватает всегда.

Денис Виленкин радует нас высоким уровнем литературного русского языка в рецензии на «Планету обезьян: Революцию» — так, что все наши классики нервно почёсываются у себя в гробах. Я автор, я не умею в согласования, да:

Биохимический триллер Уайатта с пронзительным интеллектом в глазах Цезаря, обладающий всечеловечно доступными симптомами высокоморального кино, никак не располагал к мрачному сиквелу, интонирующего нолановским бэтменом, чьим голосом в финале провозглашается «You are not an ape» в отношении негодяя, подобно уже классическому вопросу о кнопке.

Драматургические особенности выдают постыдную попытку реформировать клаустрофобическое противостояние видов среди клеток, ампул, пуленепробиваемых стекол в трендовый уже жанр «настали темные времена» с неизбежным мхатовским «Что же вы наделали?» в качестве главного философского вопроса на фоне милитаристского безумия и обезьян, безукоризненно владеющих военной техникой.

Люди вынуждены кучковаться палеолитом на остатках некогда здравствовавшей цивилизации после всеразрушительной оккупации мохнатых млекопитающих

И даже нашлось место ляпу — обезьяны всё-таки не оккупировали планету, а спокойно сидели у себя в лесу так, что выжившие люди недолго не знали об их существовании. Хотя за «кучковаться палеолитом» отдельное спасибо.

Стас Селицкий мощно рассказывает нам о «Превосходстве»:

Причем форма прихрамывает на обе ноги — бреши в повествовании и логике (пресловутый интеллект будто обращается к зрителю напрямую с этими же словами, анализируя террористов и Моргана Фримана)

Тут не совсем ясно. С какими «этими же» словами Уилл «будто обращается» к зрителю? Выше по тексту цитат нет. То ли из рецензии пропал кусок текста, то ли со словами «Бреши в повествовании и логике».

«Превосходству» больше всего бы подошел слоган о том, что инакомыслящим дебютантам дорога в голливудское кино по-хорошему скорее заказана, чем нет. <...> Оттого «Превосходство» — настолько отчаянное, апатичное кино, что оригинальный сценарий Паглена никто даже толком и не решился изменить, сколько бы ни пугали пессимистичные слоганы.

Плохо использовать слова, не зная их значения (3). Слоган — это не вывод, а рекламный девиз продукта. Слоган (тэглайн) «Превосходства» — «What if a new intelligence was born?». Пессимистично, да?

Кто-то из читателей откопал рецензию Стаса на «Игру Эндера», и, как выяснилось, не зря:

По форме и содержанию «Игра Эндера» притворяется детскими приключениями, но таковыми не является — информационная пропаганда контроля масс железно вшита автором в код произведения, затронуты важные политические аспекты и не только.

Очередной синтаксический ребус от Стаса. Критик по сути обвинил Орсона Скотта Карда в том, что тот «вшил» в своё произведение «пропаганду контроля масс». Орсон бы очень удивился.

Решение сделать детей главными героями такой истории, так как их предприимчивый ум позволяет дерзить в компьютерных играх, не кажется таким спорным решением, как сама экранизация книжки Орсона Скотта Харда.

Орсона Скотта КАРДА (Card) — ну никак нельзя прочитать как «Хард». И кому дети «дерзят» в компьютерных играх?

Именно благодаря антилиберальному речитативу «Игра» отлично укладывается в окрепших умах, но оказывается паршивой овцой среди простодушных веселых кинокомиксов и забулдыжных глянцевых блокбастеров

«Плохо использовать слова, не зная их смысла». Речитатив — это ритмичное произнесение текста нараспев. То есть, по мнению критика, герои «Эндера» читают антилиберальный рэп.

Ну и немножко внимания рецензентам с сайта Ovideo.ru (снова о «Превосходстве»):

Жанр научно-популярного кино вновь ожил в Голливуде в фильме "Превосходство".

Жанр научно-популярного фильма никогда и не умирал — спасибо BBC и Discovery. А фантастический фильм «Превосходство» не имеет к этому ни малейшего отношения.

Как у любой радикальной идеи, у прогрессивной идеи находятся радикальные противники, на этот раз противники электроники. Да, «Эволюция без Технологий» возможна. Но на что готова радикальная группировка? Подменяя собой идеи всего общества. Красотка Кейт Мара отлично подошла под главу группировки, походившая на слегка безумного персонажа с большими глазами.

Такое впечатление, что автор сдал недописанный текст, в котором слова перемешаны, а предложения обрываются на самых неожиданных местах.

Морган Фриман (он играет ветерана-программиста Таггера) поддаёт в топку размышлений свои идеи на тему безграничной сети и следующих шагов развития системы, которая по сути может и должна(!) контролировать людей (хотя бы для их собственной же безопасности. Народы планеты Земля воюют не переставая, и это очевидно глобальному квантовому аналитику).

Автор хочет сказать, что Морган Фримен написал сценарий фильма? Это не так. Кстати, почему Таггер в конце помогает уничтожить систему, которую, по мнению автора, Таггер (или Фримен?) одобряет?

Рекомендую эту двух часовую фэнтазийную драму с пророческим оттенком к просмотру во всех кинотеатрах страны.

В начале рецензии фильм называли «научно-популярным», к концу он стал «фэнтезийным». Неужели трудно запомнить слова «научная фантастика»?

Закидывать фактикой и ляпами (не)любимого рецензента вы всегда сможете на «Критиканстве»

После небольшого перерыва (всего-то в два месяца, да) наша постоянная рубрика возвращается — как раз подоспели свежие ляпы уважаемых журналистов с «Критиканства».

Без лишних вступлений к делу; сегодня у нас на повестке дня сложные картины «Люди-Икс: Дни минувшего будущего», «Грань будущего» и «Трансформеры: Эпоха истребления»

Новые «Люди-Икс»

Лидия Маслова каким-то особым способом считает количество фильмов в серии. Видимо, она помнит, что первый «Росомаха» — не канон (на самом деле нет, не помнит):

«Люди Иск: дни минувшего будущего», шестой фильм франшизы о мутантах со сверхспособностями, снят тем же Брайаном Сингером, который делал первых двух «Людей Икс», и их фанатов новая картина не разочарует.

Некоторые авторы (например, Игорь Талалаев с «25-го кадра») не заметили, что из-за действий «Росомахи» изменился весь пространственно-временной континуум (извините) с 70-х по наши дни — то есть события всех частей так или иначе отменены (а не только «Последней битвы»):

Сингер так поковырялся в 70-х, что умудрился изменить даже ключевые события «Последней битвы», заодно изящно избавившись от некоторых сюжетных несостыковок, появившихся в «Первом классе».

Подоспели свежие ляпы с «Критиканства». Профессиональные киножурналисты пишут о «Новом Человеке-пауке – 2» и прочих сложных для восприятия лентах.

Роман Корнеев («Кинокадр») как всегда держит планку, рассуждая о том, в чём вообще не разбирается (то есть – обо всём):

Почему [Осборну] нельзя было сразу надеть регенерирующий костюм, который, оказывается, помогает от пресловутой болезни, и самое главное, почему костюмом не воспользовался папаша, который его изобрёл? Да какая разница!

Комментарий: Костюм не помогает при болезни. Он лишь лечит раны, полученные «здесь и сейчас», но от генетических недугов не спасает.

Так синемордая жертва производственного травматизма, немного поиграв в Доктора Манхэттена (в то время как в реальности скорее тот списан с Электро, ибо был придуман два десятка лет спустя).

Комментарий: Электро из оригинальной вселенной Marvel вообще не имеет ничего общего с Манхэттеном – ни внешне, ни по характеру. Только в Ultimate 2000 года Электро стал синим и сверкающим.

Вы, дорогие читатели, иногда грешите неуместными жалобами в адрес наших авторов. То вам не нравятся пространные рассуждения в текстах Вуячича. То Долгин пишет как-то слишком витиевато. То у Хурамшиной в очередной раз что-то не то со стилем. То Кузьмин надоел всем в принципе.

Но, как говорится, всё познаётся в сравнении.

В нашей постоянной (да-да, пока что каждые две недели) рубрике «Слово знатокам» сегодня специальный выпуск, совмещённый с рубрикой «Ненависть», – демонстрация примеров творчества одного-единственного журналиста. Подобную «честь», конечно, надо было особенно заслужить – и Василий Сонькин с Kanobu это с успехом сделал, написав эпической силы рецензии на «Нового Человека-паука – 2» и «Первого Мстителя – 2».

Ненапряжная рецензия

Текст на «Нового Человек-паука – 2» товарищ Кузьмин подробно разобрал на соседнем «Критиканстве»; мы же процитируем лучшие куски.

Глубокие мысли про супергероические серии:

Серия фильмов про Человека-Паука от режиссера Сэма Рейми с Тоби Макгуайером в главной роли сформировала жанр современного фильма по комиксам, и даже установила формулу развития большинства подобных фильмов от картины к картине: в первой части будет origin story (история появления персонажа или персонажей), во второй возрастут ставки и идеи первого фильма получат развитие, и она получается зачастую лучшей, а потом — третья часть, которая не понимает, что она делает и зачем, зачастую третий фильм — худший в серии. «Люди Икс», «Железный Человек» и другие серии подобных фильмов идут по такой же амплитуде.

Про Рэйми-создателя:

Некоторые фильмы Рейми имеют интересное свойство. Он создает хрестоматийный фильм в новом жанре — «Зловещие Мертвецы» 1981 года в жанре хоррора, а потом «Человек-Паук» в 2002 в жарне фильмов про супергероев.

С сегодняшнего дня у нас стартует новая рубрика (которая. на самом деле является возрождением очень старой темы) – «Слово знатокам». Однако на сей раз контент нам предоставляет дружественный агрегатор рецензий «Критиканство» – на этом ресурсе любой пользователь всегда может указать на ляп или неточность в рецензиях, так сказать, профессиональных журналистов.

Кратко о том, в чём тут суть.

К сожалению, рецензенты часто лажают. Пишут рецензии на фильмы, во время просмотра которых отсыпались после бурной пьянки (ну или которые не смотрели вовсе). Очевидно, что ценность подобных мнений стремится к нулю. Либо человек просто невнимательно следил за происходящим и на основе ложных фактов делает выводы, которые влияют на оценку, – и это тоже плохо.

Так вот, подобные фактические ляпы мы и называем «мудростями». Некоторую подборку создатели «Критиканства» и КГ сформировали сами, но основную надежду мы возлагаем на вас, уважаемые читатели. Вы можете присылать нам образцы самого весёлого бреда (именно фактических ошибок, а не «глупых суждений» или «неправильных мнений») от самых авторитетных (и не очень) критиков. Заслать «мудрость» можно с любой страницы сайта через специальную форму справа сверху.

Итак, пройдёмся по итогам недавних рецензий.

«РобоКоп»

Андрей Трунов (Ovideo):

Компания ОмниКорп, желая обогатиться за счёт введения новых технологий, идёт на преступление против человечества – реанимирует полицейского (Юэль Киннаман) ради собственных грязных целей.

Никакого преступления нет – РобоКопа создали именно потому, что он легален. И «грязные цели» заключаются лишь в том, приучить общественное мнение к роботам в полиции.

Внимание, внимание! Говорит Всеяредакция трансконтинентального кинопортала «Кино-Говно.ком». Остальные — молчат и внимательно слушают.

В этот судьбоносный день мы возрождаем один из самых скандальных своих разделов — «Слово знатокам».

О, сколько людей и людишек возненавидело нас за сам факт его существования! Ведь правда колет глаз побольнее инструментов Конструктора Смерти, а обилие фактических ляпов в писульках некоторых отечественных как бы кинокритиков аж зашкаливает. Ну, вы ж понимаете — одни смотрят фильмы глазами, как и положено, а другие предпочитают развернуться к движущимся картинкам жопой, зажмуриться, закрыть уши руками и наслаждаться своей полной отрешенностью от происходящего по ту сторону экрана.

А потом на свет божий появляются рецензии, не вызывающие ничего, кроме истеричного смеха. И такими сокровищами грех не поделиться с остальными. А мы — существа исключительно праведные и грешить сверх меры не хотим, поэтому открываем обновленное «Слово знатокам», которое стало не только на три порядка красивее, чем раньше, но и — представьте себе — интерактивнее.

Да-да, теперь и вы сможете принимать активное участие в жизни раздела, делиться с миром божественными откровениями, которые изливают на нас всевозможные гуру киножурналистики. В подробности давайте, наверное, не вдаваться — форма ввода на всех страничках раздела говорит сама за себя. Алгоритм простой: встретили в какой-нибудь рецензии концентрированную чушь, которая однозначно намекает на не вполне вменяемое состояние рецензента во время просмотра фильма, ввели всю надлежащую информацию, отправили ее на наше одобрение и — ждите, пока оно займет свое место среди остальных перлов.

Итак, милости просим посетить восставший из пепла раздел, который мы для начала укомплектовали аж тремя свежими «тарханизмами». Словечко говорит само за себя, не так ли? Однако на всякий случай поясним — автором всех новых премудростей является великий кинокритик Всея Руси, сотрудница сайта Film.ru, постоянный участник жюри критиков ММКФ, консультант и профессиональный киновед Катя Тарханова. Ей — слово.

Великие Гуру из кинотеатра «Маяковский» таки докопались до подноготной сюжета «Женщины кошки».

Вы смотрели этот фильм? Если да, то вы однозначно ничего в нем не поняли. Не въехали в сюжет, не уразумели всей сути происходящего. Но не расстраивайтесь — не вы одни такие: режиссер Питоф и его сценаристы тоже слабо разбираются в собственном детище. И что бы мы только делали без Знатоков, которые, как всегда, открывают нам глаза…

Припадем к Киномудрости?

Наш славный посетитель Sterpazook стреляет дуплетом — еще бы, ведь он причастился к Величайшей Киномудрости в исполнении «Еженедельной социально-политической газеты АНТЕННА», предлагающей нам, по собственным уверениям, «правду и ничего кроме правды».

Всеяредакция просит прощения, но комментировать данную новость она не в состоянии — до сих пор пребывает в священном катарсисе, узрев описания сюжетов кинокартин «Неуязвимый» и «Халк».

Преклоните колени перед Знатоками.

Гуру синопсисов и просто очень лаконичные журналисты из уральского «Дома КИНО» популярно и на пальцах объясняют умопомрачительно закрученный сюжет «Невидимки» (Hollow Man). Наш читатель Chemist предлагает и вам расставить все на свои места.

Знатоки Рунета продолжают поражать нас своим кругозором. На сей раз от их эрудиции жестоко пострадал фильм Snatch, также известый под именами "Большой куш" и "Спиздили". Сюжет "Снэтча" в описании Елены Лариной и Екатерины Гришиной обзавелся такими подробностями, о которых мы, несчастные, и не подозревали. Видать, не тем местом смотрели. Стыд нам и позор! Не повторяйте нашу ошибку — читайте "Слово знатокам" и узнайте, что было на самом деле.

Знатоки наносят двойной удар! Сегодня своей великомудростью с нами впервые делится Елена Володина, которая поведает, чем же занималась небезызвестная Невеста из кинофильма "Убить Билла" в свободное от основных занятий время. А наш любимый и самый цитирумый знаток Катя Тарханова объяснит, что Джо Данте снимал вовсе не "Гремлинов", а "Гоблинов", наречет Элмера Фадда из "Луни Тьюнз: Снова в деле" хрюшкой и растолкует, что Голубой Обезьяной назывался вовсе не алмаз...

Словом, читайте и проникайтесь!

Раздел "Слово знатокам" не умрет до тех пор, пока на свет появляются тексты, подобные рецензии сайта davajNescafe на "Терминатор-3". Читайте избранные выдержки из, умиляйтесь и обязательно обратите внимание на саму рецензию. Великомудрость так и прет!

Совсем скоро мы перестанем писать новости о кино и займемся исключительно поиском замечательных рецензий на фильмы вроде "Матрица: Революция" — им, рецензиям, целиком место в "Слове знатокам". Потому что нельзя пропускать подобные великомудрости!

Своим умением правильно считать и читать, а также понимать названия фильмов и имена героев с нами делятся любимейшие киноэксперты всея рунета.

Наши любимые знатоки продолжают писать в рецензиях на "Однажды в Мексике" такое, что счетчик нашего к ним уважения просто зашкаливает. Проникайтесь и вы.

В исполненном вселенской мудрости разделе "Слово знатокам" — долгожданное обновление. Источник — журнал Premiere. Суть — шокирующая правда об исполнители роли Саурона во "Властелине колец".

В полку словей знатоковых прибыло — на сей раз была емко описана суть фильма "Эквелибриум" (Equilibrium) (именно так — "Эквилибриум" нынче звучит немодно).

Пройдите и ознакомьтесь.