Бугимен

Нет ничего банальнее, чем истории о Бугимене, Буке, Бабайке, Бабадуке или Крампусе. В разных культурах существует множество легенд о демонах, охочих до свежего мяса, снятого с перепуганных детей. Возьмите любой средней руки ужастик и получите подобную историю. Наш нынешний гость из числа самых гадких — помимо отсутствия оригинальности, он имеет свойство воровать. И тут даже не «И пришёл бука» (Boogeyman) Стивена Кинга, что оправдывало бы происходящее на экране. В основе фильма (что забавно, того же самого писателя) лежит произведение «Оно». Разница лишь в том, что последняя полноценная экранизация романа длилась пять часов, а «Бугимен» идёт минут восемьдесят.

Итак, у нас две параллельно происходящие истории. В первой деревенские ребята находят страшный дом и встречаются с демоном-полиморфом, которому по вкусу перепуганные дети. Так как во вселенной этого фильма нет ни Черепахи, ни первобытных мудрецов, героям предстоит выкручиваться самим. Единственный способ остановить чудовище — запереть его в каком-нибудь теле. Эдакий ритуал Чудь в миниатюре. Во второй, куда большей по хронометражу истории зритель видит, как повзрослевшие герои вновь сталкиваются с кровожадным чудовищем, объявившим охоту на свежую малышню. Собравшись вместе, они… в этом месте хотелось бы вмазать каким-нибудь спойлером, да не получится. Повествование до ужаса предсказуемо, лишено интересных сюжетных решений, а персонажи только и умеют, что в панике носиться по различным местам, в том числе из своего детства. Хронометраж не позволяет раскрыть их глубже, оставляя лишь краткое описание типажей: коп в разводе, его бывшая жена, его брат и их общий друг-художник. Делайте ставки на то, кто умрёт первым, а кто спасётся, и что пообещают дети сами себе на будущее (клятву они, конечно же, не исполнят, иначе было бы куда меньше пересечений с Кингом).

Лента «Бугимен» в оригинале называется в честь праздника Ашура, и действительно имела несколько очков зрительского интереса за счёт необычного иностранно-религиозного колорита. Однако кино снимали по голливудским меркам, взяв за основу приёмы начальных классов режиссуры ужастиков. Местного демона показывают часто, вблизи, да ещё и дёшево анимированным, смахивая последние крохи ужаса со стола кинополотна. Ни история, ни атмосфера не могут удержаться от регулярных попыток сломаться и как следует разочаровать зрителя. Держатся за свои места только актёры, которым просто некогда выйти за рамки своих героев, поэтому они просто сохраняют заданный типаж.

Впрочем, парочка интересных решений у режиссёра всё-таки припрятана. Своеобразная попытка художника восстановить воспоминания своей подруги и «внутренний демон» внутри демона — это если уж и не повороты, то по крайней мере вещи, заставляющие в этот фильм ненадолго, но поверить. На секундочку представить, что в нём есть какая-то глубина. На поверку, конечно, глубины в нём не больше, чем в последней высыхающей на жаре луже, но за попытку фильм достоин одного призового магнитика-банана на холодильник. У кого-то и такого нет.

Зачем нам такое смотреть, да ещё и через три года после мировой премьеры? Ну, во-первых, вы про этот фильм наверняка не слышали и пропустили его. Так что для вас он будет новым проектом, да ещё и редким малобюджетным ужастиком, идущим в кинотеатре, а не сразу на стриминге. Во-вторых… а нет никакого «во-вторых». Проходное кино есть проходное кино, и даже на безрыбье не вызовет много эмоций. Тот самый случай, когда не будет абсолютно никаких сожалений от того, что фильм пропустили. Впрочем, даже если посмотрите, в памяти ничего, кроме плохо анимированного монстра, не останется. Ни второго «Оно», ни уж тем более второго «Бабадука», ни даже «Заклятия» у авторов не вышло. Так, незаметный пунктик в фильмографии, выделяющийся только «красной зоной» рейтинга на IMDb.