Лес призраков

The Forest

Лес скримеров

Каждый хороший ужастик хорош по-своему. Все плохие — плохи одинаково. Сценарий, представляющий собой трудноперевариваемую смесь из штампов и сомнительных авторских решений. Беспросветная тупость героев при звериной серьёзности происходящего. Высосанные из пальца, совершенно лишние и беспомощные попытки нагнать драматизма. И конечно же, скримеры, скримеры и ещё раз скримеры при полном отсутствии хоть сколько-нибудь цепляющей атмосферы. Если вы ещё не догадались, то всё вышесказанное в полной мере относится и к «Лесу призраков».

На самом деле, здесь можно было бы и закончить, ведь даже няшка Натали Дормер в главной роли не спасает ситуацию (почему-то среди кинематографистов разных стран до сих пор живёт древнее поверье, что симпатичная актриса в обтягивающей маечке может вытянуть херовый ужастик. Ответственно заявляем: это миф), а добивать лежачего неспортивно… Но голословными быть тоже не хочется, да и рецензия в полтора абзаца не комильфо — либо четыре слова, либо нормальный текст; так что припадём-ка к первоисточнику и рассмотрим примеры «из текста».

Героиня, ищущая пропавшего родственника в «плохом месте»? Весёлый, но слегка подозрительный миляга-напарник, встреченный по пути? Зловещие предупреждения странноватых незнакомцев? Идиотские ночные пробежки по лесу? Галлюцинации с очевидным развитием? Список можно продолжить, но и перечисленного хватит. Да, в штампах как таковых нет ничего плохого, особенно если речь идёт об ужастиках. В конце концов, если бы они не работали, то не стали бы штампами. Но нужно же понимать, что работают они не просто так, сами по себе, а при определённых условиях и в нужный момент. А режиссёр-дебютант по фамилии Зада этого, кажется, не понимает и вообще имеет смутное представление о том, как и зачем надо пугать зрителя.

Хоррор-штампы похожи на детали конструктора, которые одни постановщики предпочитают складывать строго в соответствии с инструкцией для достижения прогнозируемого хорошего результата (как, например, Святослав Подгаевский в «Пиковой даме»), а другие — исходя из собственных идей и представлений, дабы создать что-то неожиданное и интересное (как, скажем, Майк Флэнеган в «Окулусе»). Но гордый Джейсон Зада не такой — он банально сваливает их кучкой в надежде, что оно как-нибудь само соберётся во что-то удобоваримое. Нет, Джейсон, не соберётся.

Ещё у фильма целых три сценариста. Неизвестно, как именно они распределяли обязанности, но судя по результату, процесс напоминал легендарную историю о трёх товарищах, которые не смогли реализовать себя в грузоперевозках из-за видовых различий. Ну а как иначе объяснить то, что в основе сюжета лежит идиотская ситуация (полиция отказывается искать пропавшую девушку на том основании, что она ушла в лес, при этом стоит в той же локации пропасть другой точно такой же девушке — и лес сразу начинают прочёсывать отряды спасателей), а главная героиня всю дорогу ведёт себя как полная дура, раз за разом с точностью до наоборот выполняя все наставления, которые дают ей знающие люди?

Рекомендуют не сходить с тропы, раз уж решила пойти в страшный лес? Рванём в самую глубь! Советуют не оставаться на ночь, вернуться утром? Заночуем в брошенной палатке! Говорят не доверять всему, что видишь и слышишь в лесу? Поверим на слово первой попавшейся японской школьнице, вышедшей ночью из чащи, да ещё и без фонаря! «Лес призраков» — один из тех фильмов, где тупость является главной движущей силой сюжета. Если бы героиня была поумнее, вся эта история могла бы и вовсе не случиться.

Зато вместо адекватности у Сары есть Драма из прошлого, бессмысленная и беспощадная, как русский бунт. Однако авторы раз за разом с энтузиазмом начинающего хирурга-естествоиспытателя насильно пришивают её к и без того обморочному повествованию. И ведь будь оно, повествование, интересным и захватывающим, это здорово сбивало бы с ритма и портило бы впечатление. А так — скорее вызывает любопытство. Зачем? Дополнительной интриги ради? Но ведь что к чему становится понятно уже после первого упоминания истории с родителями девушек, дальнейшие попытки нагнать туману лишены резона и заведомо обречены. Ради одной-единственной глупой и вялой сценки в финале? Ах, это была кульминация… Ну извините.

Сдаётся нам, всё куда проще: авторы фильма понятия не имели, что и зачем делают и к чему это приведёт. У них не было ни видения, ни концепции, ни желания самовыразиться в жанре. Зато были бюджет, актёры, набор штампов и скримеры — много, мно-о-ого скримеров, бессистемно распиханных по сюжету. Негусто, но в иных обстоятельствах и у других людей даже этого бы хватило, чтобы кино взлетело. Увы, перед нами явно не тот случай. Ведь для успеха авторы должны любить своё творение, хотя бы чуть-чуть. Создателям же «Леса призраков», похоже, на него абсолютно насрать. Так почему зритель должен относиться к фильму как-то иначе?

Вместо послесловия:

Если вдруг вы тёмной ночью
Забрели в японский лес,
Где на склоне Фудзиямы
Злые призраки живут,
Не пугайтесь, не кричите,
Не пытайтесь убежать.
Лучше тихо отсидитесь,
Не вступая в разговор,
И дождитесь той минуты,
Когда помощь к вам придёт.
Ведь спасатели-японцы
С фонарями ищут вас,
Усложнять же им задачу
Совершенно ни к чему.