Мальчишник-2: Из Вегаса в Бангкок

Видимо, где-то в Голливуде сидит специальный человек (или даже организация), который занимается тем, что вынуждает студии делать продолжения фильмов, которым таковые нафиг не сдались. Именно он (или они?) повинен, например, в сиквелизации и, что куда хуже, триквелизации «Куба». На его (или всё же их?) совести продолжение «Святых из трущоб». И, видимо, именно ему (нет, точно им) пришла в голову светлая мысль запустить в производство вторую часть, простигосподи, «Мальчишника в Вегасе».

Таким образом, ещё на этапе начала производства был пущен на рыбий жир один из китов, на которых держался успех первого фильма, – правдоподобность и жизненность сюжетной завязки. В то, что четверо великовозрастных оболтусов отправились на мальчишник, нажрались в зюзю, потеряли одного товарища, а потом пару дней искали его, пытаясь по ходу дела вспомнить «А чё вчера было?», поверить довольно просто. И через это героям можно было — конечно, при известном желании — и посочувствовать, и посопереживать.

Однако вот в то, что с теми же самыми людьми случилась абсолютно та же херня, но в другом городе, — нет, в это поверить уже практически невозможно. Из-за чего совершенно иначе начинает восприниматься и вся сюжетная канва: вместо сложных трагикомичных жизненных обстоятельств — идиотский фарс, а вместо четвёрки неудачников — шайка дебилов, умудрившихся дважды наступить на одни и те же грабли.

Иначе говоря, отличной концепции и мощного потенциала первого фильма в «Мальчишнике-2» нет и в помине. Остаётся уповать на реализацию, а она и в первом-то фильме хромала на обе ноги. И тут и выясняется страшное: со времён первого «Мальчишника» франчайз, конечно, несколько развился, но как-то не в том направлении. И оно, направление, не имеет ничего общего со свежими шутками, оригинальными ситуациями или хотя бы просто забавными моментами.

Главные герои «Мальчишника-2» практически шаг в шаг повторяют свой путь из первой части. И пусть вместо жениха на этот раз несовершеннолетний брат невесты, вместо младенца — молчаливый старик, вместо тигра — мартышка, а вместо сексапильной стриптизерши Хизер Грэм — мужик с сиськами — и суть, и смысл, и шутки, и, что самое ужасное, их роль в повествовании остаются ровно теми же. Функции героев и распределение экранного времени между ними тоже ни капли не поменялись. Самый адекватный из «волчьей стаи», как и в прошлый раз, остался за бортом сказочных приключений, а унылая физиономия Зака Как-там-его-накиса всё так же дико мозолит глаза.

А вот что изменилось заметно — так это количество похабщины на сантиметр плёнки. Похабщина в кино бывает, по сути, всего двух видов: смешная и отталкивающая. И если первую мы любим и уважаем (ведь Кевин Смит до сих пор Наше Всё), то от второй нет-нет да и тянет сблевануть. Угадайте с одного раза, к какой разновидности относится похабщина из «Мальчишника-2»? Верно — к той, после которой хочется как следует почистить зубы и на всякий случай принять душ. Хотя кому-то наверняка покажутся смешными и трое взрослых мужиков, которые не могут отличить хер от гриба, и мартышка, типа-отсасывающая у старика, и даже идея анального секса с транссексуалом. Обхохочешься!

Но больше всего, честно говоря, поражают выводы, которые делают герои из своих волшебных бангкокских приключений. Странный философско-мистический флёр (фразу «Бангкок забрал его!» раза три за фильм повторяют разные персонажи с неизменно серьёзными рожами), который с какой-то неведомой целью навязали «Мальчишнику-2», внезапно вылился в потрясающее по своей идиотичности религиозно-идеологически-мотивационное обоснование рецидивного нажиралова до полного беспамятства.

Впрочем, финальный аккорд фильма своей молчаливой мощью затмевает всё прочее. По сути, одна ночь неумеренных возлияний навсегда перечеркивает карьеру юного талантливого виолончелиста и сильно ограничивает круг возможностей подающего надежды врача. Но мало того, что всем окружающим на это абсолютно похуй, так ещё и сам герой уверенно заявляет что-то в стиле «мало что помню, но было круто».

That's so fucked up!