Сто лет тому вперёд

Алиса Селезнёва, созданная писателем-фантастом Киром Булычёвым без малого 70 лет назад, стала для детей советской и постсоветской эпохи символом «прекрасного далёка» — светлого будущего, полного удивительных приключений. Статус героини подкрепляло несколько экранизаций различной степени культовости. Поэтому когда в 2022 году стало известно, что готовится ещё одно переосмысление, поклонники немного напряглись — от современных киноделов сложно ждать чего-то достойного, а смотреть, как очередное воспоминание детства изваляют в грязи, никому не хотелось.

Корень проблемы переноса советской классики на современные рельсы лежит гораздо глубже, чем кажется. В произведениях Булычёва и в пятисерийной «Гостье из будущего» школьники из страны развитого социализма встречались с девочкой из мира победившего коммунизма. Одни стремились к светлому будущему, другие показывали, что эти стремления ненапрасны. Персонажи, разделённые временной пропастью, тем не менее говорили на одном идеологическом языке. В нынешних реалиях подобное единство мировоззрений совершенно инородно и чуждо.

Создателям актуальной экранизации не оставалось ничего иного, кроме как сделать кино сильно по мотивам. От произведения писателя в «Сто лет тому вперёд» практически ничего не осталось — так, пара имён и парочка сюжетных поворотов. Собственно, когда трио сценаристов начинает нести отсебятину, осовременивая классика, особенно ярко видна творческая несостоятельность горе-творцов.

Персонажи в картине получились, мягко говоря, картонные. Коля Герасимов — невнятный дрищ с непрописанным характером, отчего его поступки выглядят глупыми и навязанными волей сверху. Алиса — светлое пятно, во многом за счёт розового цвета волос, но её боевые навыки хотя бы объяснили регулярными тренировками. Робот Вертер, озвученный пропущенным через фильтры Фёдором Бондарчуком, просто никакой. Одноклассники Коли вообще носят функциональный характер, ничем толком не запоминаясь и общаясь меж собой совершенно недостоверно. Складывается стойкое ощущение, что авторы абсолютно не представляют, что это за зверь такой экзотический — старшеклассник.

Взаимодействие школьников невольно вызывает в памяти старенький «Факультет», когда не похожие друг на друга ученики сбиваются в кучку, сталкиваясь с инопланетной угрозой. В одной-единственной сцене проработка характеров напрочь уделывает все терзания московских школяров из «Ста лет» по части того, как деталями, репликами и жестами раскрыть взаимодействие персонажей и их реакции.

Регулярные вспышки дежавю преследуют всё время просмотра. Если в случае с «Факультетом» возникает невольное сравнение, то остальные отсылки и экивоки вполне осознанны. Авторы без стыда цитируют то «Брата», то «Вторжение», то чуть ли не всю вторую часть «Назад в будущее». Отдельно стоит отметить надоедливый продакт-плейсмент: сцена со сбербанковским банкоматом органичней смотрелась бы не в начале, а ближе к середине, когда Коля попал в будущее — чем не экивок в сторону «Футурамы».

Но есть в картине нечто однозначно удавшееся. Это злодейский дуэт в исполнении Юры Борисова и Александра Петрова. Первый изобразил бледнокожего предводителя космических пиратов Глота — с выпирающим позвоночником и умением контролировать действия других биологических существ. Некоторые зрители будут шокированы не столько тем фактом, что Александр Петров в кои-то веки играет не Александра Петрова, сколько тем, что Александр Петров играет. Его Весельчак У — подлинное украшение фильма. Подчёркивая прозвище, пират сыплет несмешными остротами, но куда как важнее, что он сам же над ними смеётся — истерично, нервно, пытаясь загнать смешок вглубь себя. Тут должно быть дежурное сравнение с Джокером — неважно, Хита Леджера или Хоакина Феникса, — но не стоит шокировать почтенную публику подобной крамолой.

Казалось бы, при таком далёком от идеала художественном наполнении кино может взять картинкой, но нет. Снято всё в лучших традициях отечественной фантастики, заложенных ещё 20 лет назад Тимуром Бекмамбетовым в «Ночном дозоре». Экшен дёрганый, состоящий из плохо подогнанных монтажных склеек. Спецэффекты местами вырвиглазные. Панорамы «прекрасного далёка» XXII века похожи на сгенерированные нейросетью обои для рабочего стола, вяло анимированные для приличия. Лучше всего происходящее на экране выглядит, когда не пытается поразить воображение чем-то фантастическим, но тогда приходится терпеть диалоги.

При таком раскладе возникает закономерный вопрос, почему итоговая оценка «Стерильно», а не «Говно». Во-первых, благодаря антагонистам в целом и Весельчаку У в частности: они сами по себе — неплохой повод ознакомиться. Во-вторых, часть проблем, особенно по проработанности некоторых персонажей, свойственна не только этому фильму, но всему современному кинематографу. А в-третьих, масштаб таланта Кира Булычёва и созданного им мира настолько огромен, что пробивается даже сквозь недостаточный опыт отечественных творцов, заставляя наивно мечтать о прекрасном мире завтрашнего дня. Плюс ностальгия и гуманистический посыл о необходимости смотреть в будущее с оптимизмом.

В конце концов, кино могло получиться намного хуже.