Несколько лет назад из Софии Лиллис получилась бы отличная Алиса Селезнева.

представьте, что вам на работу анонимно и неожиданно доставили торт. Ваши действия?

Это ж насколько надо долбится в глаза, чтобы из азиатов, которые все как один, выбрать настолько, блядь, непохожего на Брюса Ли чувака?

Кому там Рами Малек не нравился парой новостей ниже? Вот он мискаст.

Пиарить фильм на КГ чтобы потом отдать его на растерзание Афанасьеву.

Судя по названию фильма, сиквел будет называться, как и рецензия - "Темный писарь", а триквел - "Темный писарь: Возрождение легенды".

Каждый раз гляжу на Дехаана и думаю, что чуваку реально нужно почки проверить.

Знаете, бывает смотришь трейлер, и думаешь: "Черт возьми, как же это круто, но ведь это наверняка один из тех фильмов, которые выглядят хорошо только будучи трейлерами... да и экшен весь, наверное, показали, опять..."

И как же чертовски приятно ошибаться в такие моменты.

Как и с Блондинкой, довольно посредственный сценарий спасают отличная режиссура, превосходные актеры и великолепная постановка. Еще при просмотре третьих Неудержимых думалось, что будь у Патрика Хьюза взрослый рейтинг он мог бы снять просто образцовый олдскульный боевик... Ну так теперь он его снял. И пускай здесь нет оригинальных и умопомрочительных ходов, вроде лестничной сцены из той же Блондинки, местный экшен доставляет по полной: смачные кровавые престрелки, рукопашные схватки с отличной операторской работой, погони с кучей техники и разбегающимися статистами... И всего этого очень МНОГО

Химии между Рейнольдсом и Джексоном тоже полно, за счет этого их персонажи все-таки оживают, вопреки всем усилиям сценариста добиться обратного. Потенциал Гэри Олдмана, конечно, просрали чуть более чем полностью на невероятно заштампованного диктатора из Боснии и Герцеговины(!), который расстреливает деревни(!!) и чьи люди без особых усилий устраивают тотальный пиздец по всей Европе(!!!)... но опять же,тупость местного сценария скорее воспринимаешь как приложение к общей олдскульности.

Плюс, крайне похвальный выбор музыки, просто идеально подходит к видеоряду.

По-моему вывод прост: хочется старого доброго экшена с кучей отменных практических трюков, шикарными актерами и крепкой режиссурой - бегом в кино...

P.S. Был очень приятно удивлен, увидев Элоди Юнг, здесь ее персонажу до Электры как до луны, но кадр она все равно украшает, как обычно

P.P.S. Не читал рецензию, хватило вот этого вот

Один из тех фильмов, над которыми сам должен был насмехаться

Что это вообще блять значит?

Но детективный сюжет, сколь бы хорош он ни был, никогда не заменит классическую историю о любви, дружбе и семейных ценностях — трёх столпах, на которых держится любой эпик. Именно поэтому людям больше по нраву «Звёздные войны». Или «Аватар». Или «Стражи галактики». Или «Форсаж».

То есть, по мнению Романа, набившие оскомину, заштампованные по самое не балуй, торчащие изо всех щелей, траченые молью сюжеты о "любви, дружбе и семейных ценностях" - это основа основ успеха "Аватара", "Звёздных войн" и "Стражей Галактики"?

То есть охуительное, почти не имеющее себе равных пиршество для глаз и ушей под названием "Аватар" - оно держится на "любви и семейных ценностях"? То есть простенький, неоригинальный и отнюдь не лишённый недостатков сюжет "Аватара", до которого не докопался только ленивый - именно он заслужил "Аватару" обожание публики? Серьёзно, Роман?

То есть "Звёздные войны" обязаны своей популярностью не охуенному сеттингу про космических магов далёкого будущего, не зарубам на световых мечах - а всего-то "любви, дружбе и семейным ценностям"?

То есть "Стражи Галактики" цепляют не атмосферой, саундтреком, юмором и харизмой героев - а "семейными ценностями"?
Ну, "Стражи" действительно повествуют в том числе и о семейных ценностях, причём делают это небанально и совершенно не раздражающе. Но утверждать, будто на "дружбе и семейных ценностях" держится весь фильм - мягко говоря, преувеличение!

По мне - так даже попытка рассказать оригинальную историю заслуживает куда большей похвалы, нежели стремление выехать на проверенной десятилетиями банальщине.
Особенно в наше-то время, когда вокруг бушуют эпидемии самокопирования и повальной сценарной импотенции.

Господа, вчера был на премьере вечером. Людей было человек семь. Грусть и печаль. Очень хорошее, крепкое кино. У Шеридана (я так понимаю это его дебют как режиссёра) получилась очень тягучая, вязкая атмосфера. Чем-то похож на Вильнева. Класс

И опять всё та же беда горе-рецензентов - оценка не проистекает из текста рецензии.

Несмотря на вполне солидный объём рецензии, разбору тех или иных сторон фильма рецензент уделяет непозволительно мало места.
То рецензент критикует выбранный создателями жанр, то рецензенту не нравится местная мифология, то рецензент рассуждает об отсылках к другим фильмам - но позвольте, всё это ровным счётом ничего не говорит нам о качестве рецензируемого произведения!
А в случаях, когда рецензент всё-таки снисходит до прямого анализа - оценка "Говно" ну совершенно не вытанцовывается.

Взять хотя бы актёрскую игру. Рецензент недоволен Тейлором, но, с другой стороны, отмечает харизматичность персонажей Эльбы и Макконахи и даже заявляет, что "выбор актёров - главный плюс картины". Тянет на полный разгром? По мне - так нет.

Рецензент жалуется, что в фильме всего одна экшен-сцена - но ничего не сообщает о качестве этой самой сцены. Может, она невероятно охуительна? Может, бездарное говно? Понять невозможно - в рецензии про это ни слова. "Экшен-сцена разворачивается на каком-то задрипанном складе" - вот и все полезные сведения, этим критика исчерпывается.

И собственно - всё! Никакие другие элементы фильма рецензент пристально не рассматривает. Рецензент не разбирает по косточкам актёрские работы, ни словом не удостаивает постановку или операторскую работу, не подвергает сценарий беспощадной критике - ничего.

То есть сказать, что оценка не согласована с остальным текстом рецензии - это даже не совсем верно. В рецензии тупо практически отсутствует информация, необходимая для аргументированной оценки фильма. Рецензент льёт воду, разглагольствуя о чём угодно, только не о составных элементах фильма, которые позволяют оценить его как художественное произведение. Или коммерческое - ну хоть как-то оценить!

Спрашивается - откуда рецензент взял оценку?
Рецензент ждал мрачное, эпичное фэнтези - а увидел "типичного представителя современного развлекательного кинематографа"? Поэтому "Говно"?
Я не утверждаю, что фильм не заслуживает такой оценки - но рецензент даже не пытается её обосновать, вместо освещения критических недостатков картины предпочитая рассуждать на отвлечённые темы.

В общем - оценка "Говно" из текста рецензии никоим образом не следует.
И более того - данная рецензия в принципе, на мой взгляд, не позволяет оценить фильм.

Евгений Кузьмин и Юрий Лущинский написали для «КГ-Портала» рецензию

Опять постите рецензии каких-то ноунеймов.

Ну в этой-то рецензии хоть обошлись без "смеялся до слёз, когда убивали собачку Уика"?

А то читаешь-читаешь, и вдруг раз - натыкаешься на отмороженную мутантскую поебень.
Страшно!

Рецензия здорового человека.

МакЭвой - переигрывает.
Про Дюнкерк - стерильно.
Про Циммера - саундтрек одинаковый со времён ПКМ.
Рецензенты КГ: Первый класс - "вот в такую хуйню мы превратились".