Я, конечно, понимаю, что оценка дело субъективное, но ведь должна же оценка хоть как-то логически проистекать из текста рецензии? В связи с этим, у меня к Юрию Костузику есть ряд вопросов (со Станиславом-то давно всё понятно):

Сюжет.
Все претензии к приключению, о котором рецензент отзывается как о "не более лёгком и увлекательном, чем визит к проктологу", заключаются в том, что приключение вторично и недостаточно линейно (?). "Мы сотни раз видели подобное на экране" - в этом можно обвинить очень и очень многие фильмы. И это явно не повод ставить "Говно".

Актёрская игра.
"Круз выглядит не лучшим образом". То есть он не ужасен и даже не плох?
Кроу и вовсе удостаивается от рецензента похвалы - его персонаж харизматичен и "тянет на себя одеяло". То есть Кроу с ролью справился хорошо?
Уоллис "всё такая же однообразная". Однообразно хорошая или однообразно плохая - понять невозможно, но смотреть на неё рецензенту "не слишком интересно".
Бутеллу рецензент откровенно хвалит - и сама Бутелла "дьявольски красива" (не поспоришь!), и злодейка у неё вышла вполне удачная, и "любопытные визуальные решения" приходятся именно на её счёт.
Итог - рецензент никого особо не ругает. Самые уничижительные эпитеты, которых удостаиваются актёры - "не лучшим образом" и "однообразная". Тянет на "Говно", да?

Спецэффекты.
Зрелищных сцен немного и они "не предлагают никаких особых изобретений".
Собственно, всё. Опять рецензента не поразили новаторством - значит, "Говно".

В общем, возникает твёрдое впечатление, что основная беда новой "Мумии" - это чрезвычайно завышенные ожидания рецензента. Ни на какие недостатки, которые по отдельности или в комплексе обусловливали бы оценку "Говно" - рецензент не указывает. Я не утверждаю, что их нет в фильме, но в тексте рецензии - их нет.

После рецензии ожидаешь увидеть оценку "Стерильно". Или даже "Кино".
Но уж на "Говно" описанное явно не тянет!