Реклама
   
   
«Чужой: Ромул» завалил «Дэдпула и Росомаху» в домашнем прокате Silent Hill 2 — трейлер с датой выхода и 13 минут геймплея с тормозами «Битлджус Битлджус» готов зажечь в прокате после «Дэдпула и Росомахи» и «Чужого: Ромула» Первый взгляд на президента Красного Халка из «Капитана Америки 4» Прифранчённый Оскар Айзек на съёмках «Франкенштейна» Гильермо дель Торо
• • •
 
56
КИНО
24 503

Peцeнзия и oтзывы нa фильм «Tёмнaя бaшня»

Дмитpий Лиcoвcкий нaпиcaл для «KГ-Пopтaлa» peцeнзию нa фильм «Tёмнaя бaшня». Oтзывы читaтeлeй — в кoммeнтapияx. Пpиcoeдиняйтecь к oбcyждeнию.

Peцeнзия и oтзывы нa фильм «Tёмнaя бaшня»
 
Hindu Kush
Лучший комментарий
+61

И опять всё та же беда горе-рецензентов - оценка не проистекает из текста рецензии.

Несмотря на вполне солидный объём рецензии, разбору тех или иных сторон фильма рецензент уделяет непозволительно мало места.
То рецензент критикует выбранный создателями жанр, то рецензенту не нравится местная мифология, то рецензент рассуждает об отсылках к другим фильмам - но позвольте, всё это ровным счётом ничего не говорит нам о качестве рецензируемого произведения!
А в случаях, когда рецензент всё-таки снисходит до прямого анализа - оценка "Говно" ну совершенно не вытанцовывается.

Взять хотя бы актёрскую игру. Рецензент недоволен Тейлором, но, с другой стороны, отмечает харизматичность персонажей Эльбы и Макконахи и даже заявляет, что "выбор актёров - главный плюс картины". Тянет на полный разгром? По мне - так нет.

Рецензент жалуется, что в фильме всего одна экшен-сцена - но ничего не сообщает о качестве этой самой сцены. Может, она невероятно охуительна? Может, бездарное говно? Понять невозможно - в рецензии про это ни слова. "Экшен-сцена разворачивается на каком-то задрипанном складе" - вот и все полезные сведения, этим критика исчерпывается.

И собственно - всё! Никакие другие элементы фильма рецензент пристально не рассматривает. Рецензент не разбирает по косточкам актёрские работы, ни словом не удостаивает постановку или операторскую работу, не подвергает сценарий беспощадной критике - ничего.

То есть сказать, что оценка не согласована с остальным текстом рецензии - это даже не совсем верно. В рецензии тупо практически отсутствует информация, необходимая для аргументированной оценки фильма. Рецензент льёт воду, разглагольствуя о чём угодно, только не о составных элементах фильма, которые позволяют оценить его как художественное произведение. Или коммерческое - ну хоть как-то оценить!

Спрашивается - откуда рецензент взял оценку?
Рецензент ждал мрачное, эпичное фэнтези - а увидел "типичного представителя современного развлекательного кинематографа"? Поэтому "Говно"?
Я не утверждаю, что фильм не заслуживает такой оценки - но рецензент даже не пытается её обосновать, вместо освещения критических недостатков картины предпочитая рассуждать на отвлечённые темы.

В общем - оценка "Говно" из текста рецензии никоим образом не следует.
И более того - данная рецензия в принципе, на мой взгляд, не позволяет оценить фильм.

Комментарии (56)
Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии:
 
Меню

Подкасты и стримы

Новые выпуски подкастов

 
3ЕВА
 
 
2Телеовощи – 566: Ублажающий отца
 
1Ноль кадров в секунду – 544: Сухие текстуры
 
6Лазер-шоу «Три дебила» – 637: Дипфейки для «Властелина колец», «Кукушка», триллер от Netflix, сборы «Битлджуса 2»
 
8ЕВА – 598: Эскалация в зад
 
2Телеовощи – 565: Планета гэнг-бэнгов
 
0Ноль кадров в секунду – 543: Вечные права
 
4Лазер-шоу «Три дебила» – 636: «Ловушка» М. Найта Шьямалана, «Виды доброты», «Максин XXX» и «Чужой: Завет»
 
3ЕВА – 597: Выдрочка
 
2Телеовощи – 564: Эксперименты над мамкой
Ещё