Изначально под рецензией стояло Кино.

Да и вообще тут половина комментариев из-под прошлой рецензии, которую стёрли два дня назад.

Необъяснимые вещи творятся в последнее время...

Таинственно пропадают рецензии!
Бесследно исчезают целые ветки комментариев!
Оценки самопроизвольно меняются одна на другую!
Доносятся леденящие кровь слухи о комментах-призраках!

И собаки ведут себя странно:

Отличная рецензия, спасибо.
После её прочтения сразу становится понятно о чем фильм, каковы его преимущества, экспозиция и настроение.
Так как рецензия положительная- обязательно гляну.
Юля один из немногих грамотных и справедливых рецензентов, раз говорит хорошо- значит хорошо)

Вроде и безупречна и не безупречна. Кажется. Вроде мелкое озеро, а вроде там коряги. "А может быть корова, а может быть собака...". Таинственная рецензия. Мутная. Видимо как сам фильм.

Честно, фильм не понравился. По итогам трилогии лучшим фильмом для меня так и остался самый первый 2011 года. Данный же триквел просто утомил. Начало отличное – сразу погружаешься в атмосферу. Но потом ты почти все 2 часа фильма ждёшь, когда же начнётся дальнейшее действие. Ждёшь динамики, интриги, масштаба. Как-никак завершение трилогии, да и война же за планету. А по факту фильм не стоит на месте, постоянно что-то происходит. Но все это настолько медитативно, постоянные длительные экспозиции с упором на драму. Но в итоге уже за половину кино перевалило, а тебя толко и кормят мелодрамой (вместо крепкой драмы), ничего масштабного, эпохального так и не происходит. Короче, все свелось к довольно локальному конфликту — если грубо обобщить, то обезьяны борются с конкретным полковником и его солдафонами, дабы выбраться из лагеря для пленных обезьян. И весь экшен, собственно, свёлся к финальному побегу из лагеря. Да и экшен этот совершенно не изобретательный, не эффектный. Отдельно хочу сказать, что вымораживало музыкальное оформление за авторством Джаккино. Когда что-то тревожное происходит — музыка будто из фильмов 60-70 годов, короче, какая-то примитивная. Когда начинается что-то драматичное, мелодраматичное - начинает играть такая мимимишная музычка в виде нежного стучания по клавишам пианино. Короче, первые минут 30-40 ещё хорошо, но потом эта всё никак не могущая развиться в нечто масштабное и эпохальное мелодрама утомила. Ну и развязка этого по факту локального конфликта лишь доказала: замах на рубль — удар на копейку. КТО НЕ ПОНЯЛ: фильм не плохой, режиссура Мэтта Ривза достойная, про техническую часть даже не заикаюсь - она великолепна, актерские работы Вуди, Серкиса и прочих обезьян - что надо. Моя основная претензия — по сути полное отсутствие экшена на протяжении 2 часов. Только открывающая фильм и финальная экшен-сцены. Все. Но даже финал в плане экшен-действа — довольно скудно. И лично мне шутки, связанные с одной мартышкой, на фоне 2-часовой мело/драматичной экспозиции показались абсолютно не в кассу, хоть они и были безобидны. Но музыка Джаккино, как по мне, — главный минус картины. Я ещё больше не понимаю, неужели он там в Голливуде кому-то кум-сват-брат или на лапу кому даёт, что его так много сейчас в значимые фильмы зовут музон писать?.. совершенно НЕ запоминающиеся у него звуковые дорожки.

А вот вставить в рецензию на один недавний фильм спойлер по другому недавнему фильму может только ёбаная выдра.

Прежде, если на один и тот же фильм появлялись две рецензии - они объединялись в одну новость. Но рецензии на "Человека-паука" чем-то, блядь, особенные - поэтому к каждой рецензии будет отдельная ветка комментариев.

Объединение новостей на КГ™ - хуй разберёшься, как это вообще работает!

Мне так нравиться, рецензия - это сплошное "ну это не идеально, и может даже не очень, но вон в ТЕХ фильмах было ещё хуже", и в конце медалька.

Фанатов не устраивало, что их любимого американского героя играет британский актёр

о да, именно это фанатов не устраивало больше всего

Marvel понимает, что фанаты любят и ждут, а от чего устали

именно по этому в каждой картине фигурирует штампованный тупой злодей которого обязательно
сливают за один фильм (исключение Локи)

нас не пытают очередной сценой смерти дяди Бена

пафоса и без этого с горкой

Здешняя супергеройская обыденность подаётся в юмористическом ключе, а не в привычном драматическом

автор видно не смотрел Человек-паук 2

Эдриан Тумс, он же Стервятник, вообще никогда не отличался ни глубиной характера, ни проработанностью мотивации

не знаю как в комиксах, но в мульте 1994, он один из самых грамотных по части коварства и проработки мотивации. Страх перед скорой смертью самая лучшая мотивация. Глубина характера ? Ещё раз. А можете пример хоть одного злодея в MCU с глубиной характера ? Даже у Локи скорее харизма, а не глубина характера

этим аттракционном нужно наслаждаться как минимум из-за его уникальности

по логике автора, мне должен понравится фильм, потому что его уникальность в том что "Двум крупнейшим студиям удалось договориться о совместном использовании персонажа, за права на которого они боролись годами". Ещё раз - фильм должен понравиться, потому что студии договорились. И ещё разок - фильм хороший, ибо студии нашли способ наварить бабки особо ничем не жертвуя. Допустим

И сам факт, что одному из супергероев выпал шанс поиграть в общей песочнице Marvel, перевешивает все недочёты.

давайте в эту вселенную Бэтмена Клуни запихнём, вообще недочётов не будет
.
.
.
Божественная рецензия, ничего не скажешь

пс: очень хотелось бы увидеть/услышать подкаст трёх дибилов

Человек, который может продать один и тот же фильм пять раз достоин восхищения. Зачем Бэю что-то менять, если это работает? Если б сборов не было тогда да. А если считать, что зритель голосует долларом, то у Бэя всё в порядке. Поздравим его и, спасибо, до свиданья.

Осторожно спойлеры :

Так отчего бы их, блять, не закрыть соответствующей меткой? Редкая форма дебилизма...

Говно

Я, конечно, понимаю, что оценка дело субъективное, но ведь должна же оценка хоть как-то логически проистекать из текста рецензии? В связи с этим, у меня к Юрию Костузику есть ряд вопросов (со Станиславом-то давно всё понятно):

Сюжет.
Все претензии к приключению, о котором рецензент отзывается как о "не более лёгком и увлекательном, чем визит к проктологу", заключаются в том, что приключение вторично и недостаточно линейно (?). "Мы сотни раз видели подобное на экране" - в этом можно обвинить очень и очень многие фильмы. И это явно не повод ставить "Говно".

Актёрская игра.
"Круз выглядит не лучшим образом". То есть он не ужасен и даже не плох?
Кроу и вовсе удостаивается от рецензента похвалы - его персонаж харизматичен и "тянет на себя одеяло". То есть Кроу с ролью справился хорошо?
Уоллис "всё такая же однообразная". Однообразно хорошая или однообразно плохая - понять невозможно, но смотреть на неё рецензенту "не слишком интересно".
Бутеллу рецензент откровенно хвалит - и сама Бутелла "дьявольски красива" (не поспоришь!), и злодейка у неё вышла вполне удачная, и "любопытные визуальные решения" приходятся именно на её счёт.
Итог - рецензент никого особо не ругает. Самые уничижительные эпитеты, которых удостаиваются актёры - "не лучшим образом" и "однообразная". Тянет на "Говно", да?

Спецэффекты.
Зрелищных сцен немного и они "не предлагают никаких особых изобретений".
Собственно, всё. Опять рецензента не поразили новаторством - значит, "Говно".

В общем, возникает твёрдое впечатление, что основная беда новой "Мумии" - это чрезвычайно завышенные ожидания рецензента. Ни на какие недостатки, которые по отдельности или в комплексе обусловливали бы оценку "Говно" - рецензент не указывает. Я не утверждаю, что их нет в фильме, но в тексте рецензии - их нет.

После рецензии ожидаешь увидеть оценку "Стерильно". Или даже "Кино".
Но уж на "Говно" описанное явно не тянет!