Bчepa вышeл нoвый япoнcкий EP гpyппы Seventeen Dream, a тaкжe клип нa зaглaвный тpeк c aнaлoгичным нaзвaниeм. Этo cпoкoйнaя и пpиятнaя пecня в coчeтaнии c кpacивым видeopядoм — пapни блyждaют в миpe, гдe вce мeчты cбывaютcя.
Гpyппa oтпpaвилacь в Япoнию, чтoбы пpoвecти вce зaплaниpoвaнныe тaм кoнцepты, o кoтopыx мы yжe пиcaли.
Kлип нa Dream мoжeтe пocмoтpeть тyт:
Комментарии
Дина, да какая же это новость? Давно уж Нолан об этом сказал.
Так погодите-погодите... Но ведь в фильме есть сюжетная линия с женой Лео, которая показывает, насколько опасно жить в иллюзии. Лео, который потерял жену из-за этого, не смог для себя никаких выводов сделать? И если ему все равно, зачем он тогда запустил волчок перед встречей с детьми?
Так логично. Он запустил волчок, чтобы проверить, сон это или нет, а потом увидел детей, офигел от счастья и подумал "Ебись оно конём, какая разница!"
Он регулярно это объясняет уж который год, когда его спрашивают об этом)
Именно так. А волчок потом "выходит из равновесия" / "тотем не волчок, а кольцо" / "Майклу Кейну рассказали, где сон, а где явь" , и т.д. и т.п., но всё это уже без разницы) Это как показанная мельком "чёрная перчатка" в ключевой для одного из персонажей сцене "Оппенгеймера")
Это наконец-то обьяснение концовки я читал еще в 2011 году, да и не вызывал вопросов финал, т.к. это действительно не важно, Кобб поборол чувство вины и его перестала мучить мертвая жена - это главное, а под сомнение там можно поставить любую реальность, т.к. количество уровней неограничено, как и все задание и смерть жены, ее существование - все может быть сном собаки Майкла Кейна - это бесконечный круговорот, как в Помни.
Кобб весь фильм наблюдал за волчком, в последней сцене, он даже на него не взглянул - ему уже все равно.
Это было известно еще лет 5 назад)
Волчок вообще не его тотем был. Его тотемом было обручальное кольцо, в финале его не было, а значит это не сон. Нолан не стал бы допускать на столько явный ляп на протяжении всего фильма.
Спасибо всем отписавшимся.
Я был не в теме :)
По-моему, концовку Inception прекрасно объяснил Циммер. Его тема Time звучит как пробуждение.
Это сон, собаки! ©
По всем признакам?)
Я правильно понимаю, что с этого момента все прочие зрительские теории с однозначным выводом о том, сон или нет, идут лесом?! )
Да с чего это?) Художественное произведение живёт отдельно от автора. Собственно, и Нолан об этом также неоднократно говорил, а также про свое творчество, как всегда совместную работу со зрителем) Вполне в духе человека, на которого, по его словам, в юности сильно повлияла книга с ненадёжным рассказчиком и повествованием в разных временных отрезках "Земля воды".
Пойду пересмотрю сий шедевр, а то прошло аж 13 лет с момента выхода! 13 лет Карл!!!
А последняя сцена перед титрами до сих пор вспоминается с мурашками.
На год больше, чем срок в Азкабане ;)
Его скоро в кино
опятьснова будут крутить по городам и весям РФ)https://www.mirage.ru/promotion/669/
С того, что автор лично раскрыл местонахождение потайного отсека в шляпе для кролика. Это как если бы Малевич раз и навсегда выдолбил в граните прямым текстом смысл своего "Черного квадрата", а искусствоведы продолжали бы настаивать на том, что смыслы совсем в другом.
И про Азкабан... Почему по ТВ каждый "марафон Поттера" обходиться без "Узника Азкабана"?
В смысле, раскрыл?) Это в фильме явно показано:"Для него это реальность". А как для не субьективно Кобба, а субъективно зрителя - каждый зритель решает сам.
Да и Нолан сказал в контексте "Лучше всего про это сказала / указала на Эмма", а не в контексте "Эмма дала единственно правильный ответ" ;)
Посмотрите интервью Нолана, у него через про спекулятивность его мнения по его фильмам.
Вот! Нолану не важно, упал волчок или нет. Потому и затемнение "на самом интересном месте". А в сети тем временем, валяются многостраничные баталии в формате "упал" & "не упал". Если автор изначально не закладывал мысль о судьбе волчка, то имеем в сухом остатке лишь пустые домыслы аудитории о "коробке с котом".
Дорого, по этой части, жмутся по деньгам. Это моё субъективное мнение, основанное на моих воспоминаниях. " Оппенгеймер", ахаха, что ты делаешь, прекрати)
Автор читал кучу книг и Филипа Дика, для него есть несколько реальностей)
Для меня то вообще всё однозначно, видно и слышно,
, как волчок выходит из равновесия ;) В "Оппенгеймере" вообще есть классный маленький диалог, про простоту и сложность, тоже и по однозначности и неоднозначности.
Как же легко оказалось внедрить идею написания этой фразы)
Если в РФ, то в кино ориентировочно с 10-го августа
Зачем выбирать между книгами и Филипом Диком, когда можно читать и то, и другое. Понимаю )
Пока не дотянулся.
Я считаю, главной ценностью этой "новости" является кадр, напоминающий, что когда-то не грех было передёрнуть на Эллиота Пейджа, когда он ещё был ею-Эллен!
Ну там случился передоз сном. Жена не захотела возвращаться обратно, но с Лео ничего не случилось. А смертельным уже оказалось неправильное внедрение мысли/идеи. И тут он уже будет винить себя как внедрителя, а не пребывания 100500 лет во сне.
Он не запустил волчок, он "отпустил" его. Потому что волчок это тотем жены, а не Кобба. Очевидно, что более понятным было бы просто его выкинуть в мусорку, чтобы уж каждый всё понял, но это не так красиво и захадочно.
Точно, а в начале он взводил пистолет смотря на волчок, и успокоившись, когда он наконец упал, просто так, по кайфу, ага)
Не на что там передергивать, была девочкой с личиком больной овечки, пришла к итогу, став еще страшнее. Да и проблемы с менталочкой у нее по глазам читались.
я понял лишь что ничего не понял. Кроме важности семейных ценностей.
и это есть хорошо.