У холмов есть глаза — 2

Идея выпустить сиквел «У холмов есть глаза» спустя всего лишь год после выхода ремейка себя явно не оправдала.

Надо было выдержать небольшую паузу — лет хотя бы 29, как в случае с оригиналом и переделкой. За треть века мы бы успели забыть шокирующие моменты картины режиссера Александра Аджи, воинственно настроенного главного героя-пацифиста и шикарно мстящую овчарку. Быть может, тогда банальность, вторичность и другие промахи меньше бросались бы в глаза. Или, скорее, мы просто не уделили бы им так много внимания. А так, конечно, придется — некоторые вещи не получается игнорировать даже при всем желании.

Начнем, пожалуй, со смены концепции, которая запросто могла состояться из-за замены главных действующих лиц с ничего не подозревающего семейства в автотуристическом променаде на хорошо вооруженных и вроде как подготовленных к неожиданностям людей в форме. Сюрприз-сюрприз — особой разницы нет, ведь в холмах весело проводит время национальная гвардия — не коммандос, не рейнджеры, всего лишь резерв регулярной армии со всеми вытекающими последствиями.

Выучка никак не повлияла на поведение персонажей, которым сюжет создал прямо-таки королевские условия: вручил по автоматическому оружию на брата-сестру и не стал мучить неопределенностью, нагнетая страх. Когда находишь полуживого мужчину на дне нужника или гражданского, которому снесли череп, как-то сразу появляется чувство неправильности происходящего. Подобное обязано настраивать на определенный лад любого мало-мальски разумного человека — кроме, судя по всему, американской типавоенщины. Более того — главные герои имеют наглость вести себя по-жертвенному глупо: разделяются, думают, что в одиночку у них больше шансов выжить, и вспоминают о приличиях в самые неподходящие моменты. С таким же успехом некоторые могли побросать пушки в пропасть и поменять бронежилеты на пиджаки из свиных отбивных.

Другая сторона медали, которая, к слову, не отражает положительных черт, заключается в следующем: фильм, мягко говоря, не изобилует героями, которым было бы легко сопереживать. Поверьте, мы были сильно удивлены, когда обнаружили во вторых «Холмах» интеллигента-пацифиста в камуфляже, считающего, что войны делятся на правильные и неправильные. А еще больше удивились при перемене его мировоззрений от «Кажется, президент врет» к «Если кончатся патроны — будем мочить камнями и прикладами».

Сложно винить сюжет, который смиренно катится в вагонетке по шахте, прокопанной предшественником. Разве у него есть выбор? Но зачем же копировать повествовательный узор вплоть до мельчайших деталей, причем не самым лучшим и уж точно не самым умным из способов? Где, в конце концов, написано, что сценарий не может обойтись без обязательного доброго мутанта? Или что шокирующие сцены с целью улучшения следует заменять на просто отвратные? Во времена Эли Рота ковырянием пальцами в мозгах все равно ведь никого не напугаешь — хотя, конечно, открывающая сцена способна проверить на слабо даже самый крепкий желудок.

Впрочем, мы придерживаемся консервативных взглядов на ужастики — они должны закалять нервы, а не пищеварение. А «Холмы-2», кстати, удручающе не страшны.

Спасает сиквел лишь относительная похожесть на оригинал — снят он в точно такой же повествовательной манере (местами даже чересчур), наличествуют приличные сцены насилия, откровенно дает джазу сержант с луженой глоткой и живым воображением, а парочка метких фраз запомнится если не на всю жизнь, то уж точно надолго. Не густо, конечно, но порой остается довольствоваться малым.