крайне важно, чтобы мы признавали и защищали права художников от незаконных краж и мошенничества.

Вот оно что, оказывается: посмотрел, там, на картинку или обрывок какой-то музыки услышал - изволь отслюнявить денег уважаемому автору. Ишь, чего удумал - натаскиваешь нейронную сетку у себя в голове на примере чужих работ, злостно нарушая авторские права, а денег не засылаешь! Давно пора прижать к ногтю толпы интеллектуального ворья, жадно развесившие глаза и уши!

Когда я узнала больше о том, как используются медиа-модели искусственного интеллекта, я поняла

Проблема в том, что нет - люди, подписавшиеся на участие в данном балагане, совершенно ничего не понимают в работе как искусственных, так и наших родных, "биологических" нейронных сетей, либо надеются, что суд встанет на их сторону, не разобравшись в вопросе.

Только вот (если вы не знали) ИИ ничего сам не придумывает, он берёт кучу уже готовых работ и лепит из них что-то своё. То есть в основе всегда есть чья-то работа.

И этот процесс в некотором приближении ничем принципиально не отличается от процессов обучения в голове любого человека. Нейронная сеть человека точно также не "придумывает ничего нового", а взаимодействует с информацией из внешнего мира, полученной от органов чувств, компилирует её и перемешивает непредсказуемым образом и, иногда, выдаёт результат, который другими людьми может быть субъективно оценён как нечто "новое". Да, "новизна" чьих-то творческих идей - это субъективная категория; никакие законы Вселенной не обязывают признавать "новыми" конкретные творческие акты. При этом, зачастую, фанату картин / музыки могут быть вполне заметны источники вдохновения его любимого автора, но, в целом, продолжает господствовать мысль об уникальности "настоящего творчества", мысль о том, что созидательный потенциал человечества каждый раз возникает независимо, а не покоится на творческом опыте десятков предыдущих поколений, создавая непрерывный вектор развития художественных, социальных, научно-технических идей человечества. Как говорится, "мы стоим на плечах гигантов" - чем больше человечество накапливает информационного материала, тем более обесценивается каждый конкретный акт творчества, тем труднее генерировать "новизну"; это было бы неизбежно даже безо всяких ИИ.

чтобы мы признавали и защищали права художников от незаконных краж и мошенничества.

А теперь практическая сторона проблемы: искусственная нейронная сеть не "ворует" в буквальном смысле, а, как и "мясная нейронная сеть", "научается" на базе миллиардов работ - бесчисленные элементы изображений собираются и проходят через "чёрный ящик" (такой же, как человеческий мозг), выдавая непредсказуемые комбинации, которые сознание зрителя-человека впоследствии наделяет собственным субъективным смыслом.
Невозможно доказать прямую причинно-следственную связь между работой ИИ и работой конкретного художника - разве что отметить достаточно общие соображения типа "нарисовано в похожем стиле". Но художественный стиль (или, скажем, статистика использования тем или иным автором различных художественных средств) обычно не является объектом защиты авторского права. Связать же определённую работу ИИ с определённым артом - как правило, не представляется возможным хотя бы потому, что между "воспринятой" нейронной сетью информацией и выдаваемым ею результатом вообще, в принципе отсутствует детерминированная логическая связь, не говоря уже о том, что процессы преобразования информации "внутри" нейронной сети скрыты от наблюдателя (опять-таки - ровно как у человека). Кроме того, начиная с определённого этапа - нейронная сеть вполне может обучаться на своих же собственных "творениях", и неясно, откуда уверенность, что конкретные элементы "сворованы" именно у живого художника.
Итак, нет - никакого "мошенничества" в общем случае не происходит. Безусловно, случайным образом искусственная нейронная сеть наверняка может выдать результат, действительно нарушающий чьё-то авторское право (я видел подобные "работы" - хотя не уверен, что за них ответственны нейронки, указанные в статье) - но полагаю, это должно устанавливаться в индивидуальном порядке, а не приводить к одиозному клеймению алгоритмов и структур, в том числе, лежащих в основе человеческого мышления и на "аппаратном" уровне определяющих саму способность человека к творчеству.

главное — не смотреть на пальцы

Молодцы. Эту мерзость нужно давить на корню. Засудить к чертям, чтоб перестали поддерживать, чтоб оно загнулось вообще.

Ну это луддизм чистой воды.
Я признаю, что проблема есть, и "человеческие" работы необходимо как-то разграничивать от "работ ИИ" (и в этом плане мне, например, непонятна позиция ArtStation) - но вряд запрет на развитие художественного ИИ-инструментария и привязывание себя к рельсам на пути локомотива прогресса (а полноценные ИИ-ассистенты уже не звучат как ненаучная фантастика) является удовлетворительным её решением.

но для нас художников это конец карьеры.

Тут надо бы определиться: если "бездушные" нейронки не в состоянии "придумать ничего нового", паразитируя на чужом контенте - значит, живые художники способны эффективно конкурировать с ними, выдавая "по-настоящему новое", осмысленное, не сворованное у других творчество. Так?
Или вдруг выяснится, что большинство пострадавших художников просто однообразно перерисовывает персонажей игр / аниме, уступая в этом даже нейронке с пальцами из жопы, как на картинке выше?

иначе миллионы художников и дизайнеров останутся без работы.

Если эти миллионы арт-ремесленников не в силах конкурировать с жалким "ИИ-паразитом" - то нахуй они, спрашивается, такие нужны?

Это должно быть запрещено на государственном уровне

Эксперименты с фотографией должны быть запрещены на государственном уровне, иначе миллионы художников останутся без работы! Ой, нет - вроде не остались, хотя поголовье пейзажистов и подсократилось. Может, не в технологиях дело?