Метагалактический мегакинопортал
«Чудо-женщину: 1984» закидали гнилыми помидорами Зрители увидят «Годзиллу против Конга» на два месяца раньше Дэвид Эйр показал искалеченного Джокера в отрывке вырезанной сцены «Отряда самоубийц» Take-Two вправляет мозги: в GTA VI может появиться продвинутый ИИ Прощаемся с Томми Шелби — «Острые козырьки» завершаются шестым сезоном
15
КИНО
3 266
 
Прямая ссылка на запись:

Русский робингуд, бессмысленный и беспощадный

«Был ли Соловей-разбойник народным героем? Несомненно да. Считал ли себя таковым? Несомненно нет. И боже вас упаси подумать, что речь шла о скромности. Речь вообще ни о чём не шла, кроме самого Соловья-разбойника».

Давненько я не писала ничего в блог. Для этого понадобилось меня сильно разозлить, но… блин, это не смешно уже. Я пошла искать отзывы на фильм, который меня дико впёр, и везде одно и то же: я нихрена нипонял, о чём это, не нашёл того, чего ждал, поэтому наверняка это сценарист не справился и фильм говно, раз он недостоверно изобразил то, что должен был. Кому должен был…

Но ещё хуже, когда эту чёрную кошку, которой нет, всё-таки находят и нахваливают кино, в котором наконец-то выведен образ русского национального героя, защитника справедливости, дающего надежду, без которой общество не может существовать — да-да, не меньше; правда, почему-то названного не богатырём каким положительным, а Соловьём-разбойником (интересно, почему…), но это, конечно же, просто недосмотр со стороны дурачков-авторов, которые самую малость промахнулись с — вы угадали — своим замыслом, который не мог не состоять в показе русского Робин Гуда. Видно, судьба у «Соловья-разбойника» такая — не оправдывать одно и то же ожидание, которое незнамо с чего сложилось у всех. А у меня судьба на ближайший вечер — пытаться защищать странную трешатину, изрядно политую постмодернизмом и подражанием Тарантино, и пытаться объяснять, какой это недооценённый шедевр. Притом что я не люблю ни треш, ни экшен вообще, ни постмодернизм, ни поиски национальной идеи и попытки выдать осовремененный патриотизм для мОлодёжи, а уж тем более всё вместе. Но что поделать, если это и правда, похоже, шедевр…

И восприятие его, похоже, было безвозвратно испорчено этими самыми неадекватными ожиданиями.

Потому что, во-первых, здесь нет и не предполагалось благородных защитников справедливости, протрите уже глаза, те, кто возмущается из-за убитых в финальной сцене солдатов и почему-то только из-за них, хотя банда Соловья и до того не чуралась крошить невинных людей (навскидку помню инкассатора в машине и оперного певца из первой сцены знакомства с Изабеллой Юрьевной, да и за простреленную лобковую кость Маленького Принца из самодеятельности обидно как-то). Но, правда, они не были крестьянами из деревни Клюево, которых несправедливо обижала власть и мафия, вот и вся разница. Как можно не заметить всех этих не лезущих в светлый образ сцен, а потом очень удивиться финальной драке, которую проигнорировать было уже невозможно, — не знаю, но о недовольных той дракой, вау, даже в википедии написано, настолько массовое явление.

Во-вторых, нам два, сука, два раза проговорили прямым текстом цитату про русский бунт, бессмысленный и беспощадный, от этого-то почему все отмахиваются? А диалоги вроде «— Зачем вам столько оружия? — Чтобы грабить и убивать, а вас что-то смущает?» — их там прорва, они все тоже настолько незаметные?

Ладно, давайте зайдём с другой стороны. Было кино такое, американское, в нём тоже был персонаж, который наказывал коррумпированную полицию и мафию (последнюю ещё и возглавил, тоже, и даже в похожей сцене), чего толком не делал никто, кроме него; в процессе устраивал кровавый хаос и разрушения, от которых получал искреннее удовольствие, но в итоге так и не добился никаких глобальных изменений, статус-кво было сохранено усилиями других персонажей. Ещё обоих этих замечательных людей нельзя в полной мере назвать людьми в сценарном смысле слова: они не эволюционировали, не проходили пресловутую «арку персонажа», не рефлексировали и вообще были скорее стихией, наиболее ярко и полно воплощающей определённые качества, без этих ваших человеческих полутонов и сложностей (таких персонажей, кстати, сейчас мало кто делает, не могут современные люди без полутонов; но об этом позже). Правда, тот, американский, хоть и являлся на деле главным двигателем сюжета, формально был антагонистом, против которого боролся положительный герой. Ну что, узнали? Разумеется, я говорю о Джокере из нолановского «Тёмного рыцаря».

Это странная параллель, которую, конечно же, никто не задумывал и вообще, возможно, она только мне в голову пришла. Но смотрите, какая интересная штука вырисовывается… Они такие разные в основном за счёт реакции общества, потому что сами по степени ебанутости и любви к хаосу довольно похожи. Однако Джокеру социум враждебен, и это взаимно (так что защищать, даже чисто для лулзов и прочего экшена, ему на самом деле просто некого, его же все боятся и ненавидят). Чтобы доказать, что люди такие же, как он, Джокер вынужден ставить их в искусственные тестовые ситуации с заранее прописанными финалами. Ну, и действует он в мрачном чёрном-чёрном городе и сам весь такой мрачный и злой, даже когда весёлый.

А теперь наш парень. Во-первых, он со своей брутальной антисоциальностью и не исчезающей из пальцев зажигалкой — хотя этот подлец давно бросил курить, о чём нам тоже заботливо сообщили не меньше двух раз — протагонист, что уже смешно, и противостоят ему только ещё более плохие люди, а хорошие исключительно поддерживают или как минимум скрыто симпатизируют, что ещё смешнее. Ладно, одно исключение есть — это монашки из местного монастыря, но они под Богом ходят, как-никак, а остальные, видимо, вообще не надеятся ни на какую высшую справедливость. Поэтому, во-вторых, для них любой разбойник, который грабит богатых и хоть разок защитит бедных, уже робингудствует, даже если понятно, что ему просто нравится грабить, убивать и бунтовать (ну да, заодно и защищать простых людей, но ведь это же… попросту красиво, иначе бы было не так весело, согласитесь?). И само его появление расцвечивает жизнь яркими красками (в фильме они нереально яркие, светлые и радостные, одна только полиция сидит в уныло-блёклом и делает вид, что ничего особенного не происходит). В третьих — тут я сошлюсь на очень интересный пост, автор которого анализирует использованные в «Соловье-разбойнике» языковые средства, — если кратко, там вот о чём: главный герой постоянно меняет норму в головах у всех, с кем встречается, а сам остаётся при своей, весьма далёкой от, простите, нормального представления о нормальном. И вообще правильно автор поста говорит: «Много героев, у которых их личная, индивидуальная норма контрастирует с нормой социума (безумцев, чудаков, современных Дон-Кихотов...), но герои, меняющие норму социума в большом радиусе вокруг себя, — редки».

А главное — почти все персонажи, как сговорившись, настолько легко эту безумную ненормальную нормальность принимают, что складывается впечатление, будто все эти бухгалтеры, кузнецы, оперные дивы, колхозники и дети только вот такого Соловья и ждали. Он им праздник принёс! Жизнь-то лучше стала! Веселее! Опять-таки, вспомним тёмного рыцаря и весёлого джокера. Последний уж так старался норму социума изменить: и пароходы минировал, и прокурора убивал, Бэтмена подставлял, в больнице тоже что-то замутил… но не приняли этого люди, и всё тут. Что фильм и подаёт как победу человечности, порядка и всего хорошего. Пусть мир и не стал лучше, будучи изначально весьма проблемным. Напрашивается сказать, что это разница менталитетов, но я не хочу таких глобальных и скороспелых выводов. Хоть и не могу, честно говоря, представить кассовый голливудский фильм, в котором будет выставлен положительным персонажем Джокер со всеми его взрывами, разрушениями и насилием ради насилия, даже если оно главным образом направлено против плохих людей. Хаос — зло, и вообще эти взрывы в городе слишком напоминают об 11 сентября, нельзя же так.

Честное слово, я ни выше, ни ниже не хочу говорить ни о политике, ни об особой русской ментальности, упаси боже. Я хочу только сказать, что мир «Соловья-разбойника» — это мир победившего Джокера. В котором хаос — благо, потому что делает жизнь ярче, интереснее и вообще хуже всё равно не будет, да и пар спустить можно, опять же. А ещё это единственный способ обрести свободу, даже если это и билет в один конец, даже если мир не стал лучше, будучи изначально весьма проблемным. То, что в мире «Тёмного рыцаря» — угроза обществу, угроза хуже любой мафии, потому что разрушает, пусть плохонький, но порядок вещей на корню, в мире «Соловья-разбойника» — основа русской государственности, то, на чём всё держится, потому что русский мужик — он ведь на самом деле не хочет перемен, он побузит и успокоится (это вот, про государственность и русского мужика, я не выдумываю, а фильм практически дословно цитирую). То есть эти всплески хаоса существующий порядок, как это ни парадоксально, поддерживают. Поэтому и Соловей, как воплощение русского бунта, не хочет на самом деле ничего менять, хотя мог бы, если бы попытался, его же Н-7 об этом спрашивал; и не наводит глобально никакую справедливость — даже деревню он на самом деле не защитил, ясно же, что после того, как все друг друга поубивали, её всё равно снесут и построят казино (а зато с ним селяне избили депутата, будет им о чём вспомнить и внукам рассказать). Это ещё одна причина, по которой мне было так смешно слышать и читать про русского Робин Гуда, не важно, удачно воплощённого или нет. Все эти люди как-то жопой кино смотрели, что ли.

Получилась такая странная штука про безнадёгу и отсутствие выхода, которыми все почему-то наслаждаются (причём так искренне и заразительно, что пересматривать хочется, честно говоря). Ну, кроме ментов, которые настолько привыкли при любых обстоятельствах делать вид, что ничего особенного не происходит, что им и разбойничий хаос с 25 по 72 километр — ничего особенного. Они и говорят-то всё время спокойным тоном, даже если говорят или делают предельно странные вещи. И только перед финальной зарубой, когда на контрасте с предыдущим спокойствием генерал натурально орёт («Лопатки к бою! Вас триста человек! Должно получиться!»), ты понимаешь, что его наконец-то тоже накрыло всеобщим безумием. Вот зачем нужна была эта сцена, а вовсе не для споров на тему «положительные герои поубивали ни в чём не повинных солдатов-срочников, хорошо ли это».

Вообще странное впечатление от фильма. На первых минутах мне показалось, что он косит под что-то от Гая Ритчи (о господи, опять эти стопкадры с именами персонажей), но он не косит, а скорее… обезьянничает, что ли? Используя временами совершенно неподходящую для этой реальности стилистику, что добавляет ещё немного безумия, и это, как ни странно, хорошо. Куда лучше, чем если бы они пытались копировать такое криминальное кинцо на полном серьёзе.

Потому что по смыслу это совершенно не фильм про криминал, он куда ближе к очередному высказыванию о загадочной русской душе, вроде особенностей национальной охоты или фильмов Балабанова, вот только этих высказываний минимум и они перемешаны с каким-то чудовищным трешем, причём не чернушным, что было бы ещё привычно, а весёлым и — вот за это огромное спасибо! — наконец-то снятым не в серо-говнистых постапокалиптических тонах (да-да, даже деревня, где грязь и говно по-любому есть), вот все бы желающие поговорить за русскую душу начали так делать. А, и ещё здесь пьют намного меньше, что тоже ура. Высказывания при этом, честно говоря, довольно банальные и неумные, но это вообще не мешает. Зато для них выразительные средства выбраны умно, потому что в яблочко: бунт, говорите, бессмысленный и беспощадный? нате вам абсурд и кровищу; он приветствуется народом? нате яркие цвета, чтобы показать, как всем на самом деле нравится происходящее. В итоге изрекаемые персонажами банальности воспринимаются, как тем Ржевским из анекдота: «Но в стихах, господа, это было прекрасно!»

А ещё, раз уж у нас в некотором роде местные легенды, а не нечто достоверное внутри этого мира, то и все события — мешанина баек, рассказанных различными персонажами; даже знакомство главных героев — и то в двух версиях (а на самом деле, говорит майор, их не меньше трёхсот). Если присмотреться, то вообще сложно сказать, какие из сцен с участием Соловья и подельников не были рассказаны от лица третьих лиц и были ли вообще такие сцены. Поэтому там нелепость на нелепости. Поэтому говорить о том, какие эти персонажи на самом деле и даже какая из версий событий настоящая, бессмысленно. Фильм… ну, он даёт основания считать, что они в его пространстве вообще существовали, но не более. Даже финальная драка на поле, кульминация, блин — и та рассказана сельским участковым, который всё это время просидел пьяный в погребе, где его заперла жена. И поэтому так весело читать про то, что сценарий, состоящий из отрывочных эпизодов, это плохо написанный сценарий (подсказываю: он ещё и лексически скачет от немного пафосно-исконно-посконной по настрою легенды до криминального боевичка безо всяких типа-былинных выражений в диалогах — тоже минус, да?). Люблю, когда выбранный авторами сюжетный посыл или средство для его воплощения критикуют так, будто это баг, который случайно получился.

Ах да, я же ещё собиралась сказать про главного героя как персонажа. Тут такая штука… Ещё, наверное, века с XVIII, когда Просвещение наделило литературу сомнениями в том, что персонажи таковы, какие они есть, по самой своей природе и исправлению не подлежат, а также желанием покопаться в мозгах и душах и понять, чего они такие… н-ну, и веку к XXI всё докатилось до шуточек о том, что у каждого злодея непременно должно быть трудное детство, потому что не может же он быть злодеем просто так. Поэтому даже если заявляются персонажи вполне себе эпические, сценаристы не могут удержаться и начинают копаться в их психике, с обоснованием, рефлексиями… А стало быть, любой сценарий чуть сложнее порнофильма как бы по умолчанию включает в себя некоторую долю психологических проблем, иначе ж герои как будто непрописанные и голые, и вообще зритель не сможет ими проникнуться, так нельзя!

В общем, да, хотя бы иногда так можно. И, кажется, так действительно и было задумано. У Соловья попросту нет вложенного сценаристом внутреннего обоснования, отчего он такой и чего у него в голове творится. Заметьте, даже его речь всё время скачет: то он говорит как нормальный современный человек, то пафосными, вескими и запоминающимися фразами, иногда с патриотическим уклоном, хоть сейчас постить в бложик про то, как нам обустроить Россию, а с Изабеллой они вообще беседуют в какой-то псевдогалантной старомодной манере. То есть он как будто объединяет в себе несколько шаблонов, получается такой усреднённый образ (причём усреднённый ещё и по времени — всё, что связано с Изабеллой, вообще немножко старомодное, они с Соловьём друг с другом на вы и по имени-отчеству… а как они поют на дне колхозника в совковом антураже что-то похожее на старинный романс? нет, на самом деле «Случайный вальс» был написан уже в советское время, но по духу он будто из совсем далёкого прошлого, что вообще характерно для офицерских песен). И уж точно Соловей не похож на пошедшего в отрыв экс-менеджера; вот бухгалтер, с которым они вместе начали разбойничать — тот да, по всем своим словам и мыслям он натурально бухгалтер, подавшийся в бандиты неожиданно для себя (у него даже своя сюжетная линия есть, он всю дорогу колеблется между желанием свалить за границу и зажить спокойной богатой жизнью и желанием продолжать развлекаться, потому что стрелять и взрывать ему тоже явно нравится). А Соловей просто такой, какой есть, без двойного дна, как некогда языческие боги были в головах людей воплощением определённого качества характера либо природного явления, а вовсе не того факта, что если бедного мальчика недолюбят в семье, то он начнёт завидовать брату, скатится по кривой дорожке и станет богом обмана, теперь вы видите, что нельзя так с дитями обращаться, даже с приёмными? (Извините, не удержалась.)

Да, таких персонажей делать вообще моветон. Но приятно видеть, что их делать всё ещё можно, потому что иногда именно это и надо для задумки. Можно потом кривиться — мол, картон, он же совсем одномерный, но… как хотите, ну не должен персонифицированный хаос и бунт, в котором другие персонажи ищут справедливость, иметь за собой психологическое обоснование, это же всё испортит. Вот они, которые ищут — должны, но это другая история. Словом, если бы Соловей был похож на пустившегося во все тяжкие манагера, было бы гораздо хуже… менее аллегорично, что ли. И к сценарию стало бы разом больше вопросов, если допустить, что это реальный человек. А так это легенда, с легенды взятки гладки. Потому что её герои — они такие, какими люди хотели бы видеть наших робингудов (ну, с точки зрения создателей фильма, не надо только мне её приписывать), иначе легенды имели бы другой вид, логично же?

А в целом, я не знаю, как из сочетания всего этого получилась такая классная штука. Откуда у Охлобыстина как у сценариста вдруг прорезалась гениальность (я не смотрела другие его фильмы, теперь засомневалась: а вдруг? с другой стороны, а вдруг нет)? Ведь не скажешь, что это из-за посыла, от наболевшего, которое он смог зрителям передать? Посыл-то сам по себе довольно предсказуемый, все эти сентенции, вложенные в уста Соловья, вам любой русский патриот расскажет, особенно если его немножко напоить. Знаете, я верю в то, что можно выдать нечто гениальное, осмысляя тот дискурс, который видишь вокруг себя, поднявшись над ним и глядя на него со стороны, но не вот так — плескаясь в нём и просто транслируя эти банальности, а вот поди ж ты… А у режиссёра откуда вдруг прорезалось такое чувство вкуса, умение сочетать несочетаемое и делать уместные и не режущие глаз отсылки на чужие фильмы? Я же смотрела его послужной список, там какие-то «Ёлки», «Гоголи», сериалы… В общем, по виду — типичный современный российский говнорежиссёр, а вот поди ж ты. Воистину, «так звёзды легли».

А сцену со «Случайным вальсом» на дне колхозника всё-таки вставлю:

Как-то так.

...Апдейт. Во, сформулировала: в фильме многие персонажи лепят из Соловья легенду о Робин Гуде, потому что им нужна легенда о Робин Гуде. И, вот сюрприз, зрители фильма делают ровно то же самое, потому что, видимо, им эта легенда тоже нужна! Фантастика. Прямо в реальном времени получился эксперимент.

Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии:
 
Меню

Подкасты и стримы

Сегодня

 
20:00Телеовощи (трансляция для спонсоров)

Ссылка на трансляцию доступна только спонсорам. Вы можете стать одним из них, поддержав нас на «Патреоне».

Выйдут в январе

24 Вс18:00Ноль кадров в секунду (трансляция для спонсоров)
25 Пн20:00Лазер-шоу «Три дебила» (трансляция)
26 Вт20:00ЕВА (трансляция)
 
28 Чт20:00Телеовощи (трансляция для спонсоров)

Ссылка на трансляцию доступна только спонсорам. Вы можете стать одним из них, поддержав нас на «Патреоне».

Новые выпуски подкастов

 
0Ноль кадров в секунду
 
 
16ЕВА
 
 
22Лазер-шоу «Три дебила» – 445: «Неадекватные люди 2» и «Воздушный бой»
 
4Телеовощи – 374: Тьма возможностей
 
3Ноль кадров в секунду – 351: Трамп-стример в розовом топике
Ещё

Самое обсуждаемое за неделю

Все Кино Сериалы Игры Аниме

Новые комментарии