Рецензия на фильм «Синистер»

Смотрели трое - Евгений, Михаил и я. Нет там медальки. Не наработал, орденоносный ужастик должен провожать зрителя домой, сон отбивать. А "Синистер" отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются.

–+

6 Akirr

19 октября 2012 года в 22:01

№5, Юрий Лущинский

Смотрели трое - Евгений, Михаил и я.

Ясно. Просто, кроме оценки Кузьмина ваших оценок под рецензией не вижу.

–+

7 wentworth

19 октября 2012 года в 22:22

Нормально. Это ладно скроенный полновесный хоррор с приличным качеством исполнения. Но ничего оригинального и кардинально нового в нём абсолютно нет.

Страх здесь не достигается большим количеством пугающих моментов, присутствием ужасных монстров или кровавых сцен. В данном фильме действенно применяется угнетающая давящая атмосфера и напряжённое звучание. Повествование неспешное, но присутствует беспрестанное чувство тревоги.

Также стоит отметить удачно реализованную логичную концовку.

–+

8 Кочерга

19 октября 2012 года в 22:54

Почти калька астрала, только бу-моментов поменьше и вместо дарта-мола, глав гад Майкл Джексон со своими детишками.

–+

9 Кирилл Андреевич

20 октября 2012 года в 00:17

Хз - мне лично плевать на визуализацию. Когда ГГ ведёт себя как конченный еблан, даже не задумываясь, что у него тут жена и дети - на это непотребство становится крайне тошно смотреть. Вкупэ с тем - что ничего нового не придумали. Хз кого там что напугало.

–+

10 great_director

20 октября 2012 года в 01:30

Как только появилась мистика, то фильм сразу проиграл. Я так считаю. Если бы сюжет пошел по пути реализма, вышло бы круче.

КГ

11 Евгений Кузьмин

20 октября 2012 года в 02:48

№5, Юрий Лущинский

А "Синистер" отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются.

Мне всё-таки понравилось чуть больше, чем тебе. После просмотра, когда в 3 часа ночи пошёл за молоком - как-то припёрло в пустом коридоре на этаже.

–++4

12 ГлавныйЯкутМосквы

20 октября 2012 года в 03:55

Я думаю, что если сравнивать с другими ужастиками, которые мы нынче получаем от Голливуда, фильм однозначно шедевр. Форма подачи и исполнение, конечно же, на высоте. До сих пор помню как бросало в дрожь от музыки в сцене сожжения семьи в автомобиле. Но банальный и недоделанный финал портит все впечатления от фильма. В принципе могли придумать что нибудь более оригинальное, ну или на худой конец сделать хэппи енд. Хотя бы это избавило фильм от излишней предсказуемости.

Кстати в какой то момент показалось, что главными злодеями были шериф и его сын. Типа отец орудовал еще в 50-ые, а затем передал эстафету сынку. Это объяснило бы удивление простака-помощника - "ему ведь должно быть сейчас 70 лет!". Но увы, всему виной был бугимен

–+

13 Чубакка

20 октября 2012 года в 07:04

а мне было очень страшно(

два дня плохо спала даже( вот такая я вот впечатлительная(

в фильме особо понравилась музыка по время просмотров нарезок об убийствах,

концовка необычная. Я не часто смотрю ужасы поэтому для меня это не было избито.

не понравилась откровенная тупость ГГ.) но видимо это так и задумано)

–+–3

14 Кирилл Андреевич

20 октября 2012 года в 10:49

Завидую людям, которые на подобном шлаке умудряются срать кирпичами.

№11, Евгений Кузьмин

№5, Юрий Лущинский А "Синистер" отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. Мне всё-таки понравилось чуть больше, чем тебе. После просмотра, когда в 3 часа ночи пошёл за молоком - как-то припёрло в пустом коридоре на этаже.

Что же будет, когда вы в 12 ночи в тёмной подворотне гопников встретите?

–++1

15 Zoid

20 октября 2012 года в 12:41

№2, kand

Zoid, ау! Вот тебе тема для размышления. Парируй мнение Всея, только очень прошу аргументированно.

Возможно, я не такой впечатлительный, как всея - я практически ни разу не испытал даже малейшего чувства тревоги ( за исключением появления Багула в начале финальных титров)
Персонаж ведет себя НАСТОЛЬКО глупо, что начинаешь сомневаться в его адекватности:

Поспотрел первую пленку - начали хлопать двери, моргать свет, начал скрипеть дом - похеру, его это не смущает, ладно, все ништяк, с кем не бывает?

Вторая пленка - странные звуки, гаснет свет, начались жуткие траблы с сынулей. Ну ладно, тоже ничего сверхестественного - продолжаем смотреть фильмы.

Третья пленка - начал видеть призраков, начал спать с бейсбольной битой. Да, совсем нормального человека это бы не смутило, что вы - продолжаем дальше смотреть пленки.

Четвертая - после ее просмотра за нами уже гоняются призраки, мы в панике носимся по дому, откладывая кирпичики в штаны; звоним профессору, который нам прямым текстом говорит 'НЕ СМОТРИ ТЫ СУКА ТУПАЯ ЭТИ ПЛЕНКИ", но нет, мы же Рэмбо, мы не гордые - посмотрим...

Пятая - в доме уже творится жуткий пздц, призраки нам уже пинки под зад дают, доча уже разрисовала свою комнату портретом злого б-га, но нам-то похер.

... мы сжигаем пленки (ведь их же ОБЯЗАТЕЛЬНО надо было досмотреть!) и съезжаем в старый дом (что я бы сделал после третьей, обосравшись от страха). Там ( О, НЕТ, ТОЛЬКО НЕ ЭТО!) мы находим на чердаке ( СЮРПРИЗ!) такой же ящик с пленками, и что мы делаем? ДА, КОНЕЧНО ЖЕ ИХ ДОСМАТРИВАЕМ! Боже, я бы ГГ убил сам, если бы его доча это не сделала!

Более того, в фильме все на столько предсказуемо, что даже блевать тянуло.

Соглашусь, разве что, по поводу музыки - она весьма неплоха (:

–+

16 Zoid

20 октября 2012 года в 12:45

И самое главное, о чем я забыл упомянуть - построение "ужаса" на "БУ!". Простите, но на мой взгляд это, конечно, нужно, но не уделять же этому весь фильм! Помню, когда смотрел Сияние с Никалсоном, был под куда бОльшим впечатлением, не смотря на то, что Сияние - не совсем ужастик в привычном нам понимании, и "БУ!" там практически небыло.

–+

17 Fondue

20 октября 2012 года в 19:45

Не наработал, орденоносный ужастик должен провожать зрителя домой, сон отбивать.

Юра, если не секрет, какие ужастики у тебя "сон отбивали"? Ну, кроме самого лучшего фильма, ибо понятно, что вне конкуренции.

КГ

18 Юрий Лущинский

20 октября 2012 года в 20:13

№17, Fondue

Не наработал, орденоносный ужастик должен провожать зрителя домой, сон отбивать. Юра, если не секрет, какие ужастики у тебя "сон отбивали"? Ну, кроме самого лучшего фильма, ибо понятно, что вне конкуренции.

Не буду оригинален - "Шесть демонов Эмили Роуз". Я дня три после фильма просыпался ровно в три часа, когда по фильму Силы зла особо активны. Лежал - прислушивался. "Звонок" и "Проклятие" неплохо так пробирали в зале, но без особых постэффектов.

–+

19 рандат

20 октября 2012 года в 22:29

№12, ГлавныйЯкутМосквы

Я думаю, что если сравнивать с другими ужастиками, которые мы нынче получаем от Голливуда, фильм однозначно шедевр. Форма подачи и исполнение, конечно же, на высоте. До сих пор помню как бросало в дрожь от музыки в сцене сожжения семьи в автомобиле. Но банальный и недоделанный финал портит все впечатления от фильма. В принципе могли придумать что нибудь более оригинальное, ну или на худой конец сделать хэппи енд. Хотя бы это избавило фильм от излишней предсказуемости. Кстати в какой то момент показалось, что главными злодеями были шериф и его сын. Типа отец орудовал еще в 50-ые, а затем передал эстафету сынку. Это объяснило бы удивление простака-помощника - "ему ведь должно быть сейчас 70 лет!". Но увы, всему виной был бугимен

Одинаково мыслим) По поводу шерифа столько версий в голове промотал, а в итоге все полностью предсказуемо закончилось.

–++2

21 denesi

21 октября 2012 года в 19:59

Фильм оставил двойственное впечателние. С одной стороны штамповка с предсказуемыми BOO-моментами и поведением ГГ, с другой стороны интересная история, в которой хочется самому разобраться и докопаться до истины происходящего. После просмотра возник вопрос по сюжету: с какого момента начались эти "убийства", т.е. с чего вдруг ребенок из первой пострадавшей семьи замочил родных? Как этот демон на него вышел?

–+

22 apson

23 октября 2012 года в 20:17

Друзья, а скажите пожалуйста, почему фильм так называется?

–+

23 DfS-76

24 октября 2012 года в 14:33

№22, apson

Друзья, а скажите пожалуйста, почему фильм так называется?

Ну так это... "синистер" по-английски "зловещий", каковым прилагательным он в оригинале и называется. Ну наши локализаторы видимо не стали переводить, решив, что так еще круче будет.

А в результате стало похоже на название какой-нибудь мелодрамы по названию городка, где происходит действие (у меня первая мысль была, что это что-нибудь вроде "Мостов округа Мэдисон").

–+

24 Каурка

29 октября 2012 года в 07:08

Слишком предсказуемо. Всё стало ясно, когда главный герой смотрел первую пленку и написал на листке: "Кто снимал это видео?". Не страшно, папаша непроходимо туп.

–++3

26 Любопытный

4 ноября 2012 года в 02:50

Фильм, конечно, получился неплохой (особенно на фоне прочих представителей жанра), но остался ряд вопросов:

1) Мотивы. Зачем Багулу убивать непричастных граждан? Ему ведь только ребёнок требуется, правда? К чему устраивать коллективные расправы, одна другой краше?

2) Эксперт заявил, что Багул питается душами (или плотью) похищенных ребятишек, но украденные дети продолжают существовать (хотя и в "зазеркалье"). Или я чего-то не понял?

3) Логика. Почему забрали только девочку? Ведь был ещё мальчик примерно её возраста. Или один ребёнок лучше, чем два?

4) Если демон проживает в изображениях, почему недостаточно только одной плёнки? Зачем понадобился целый кинофестиваль с обязательной демонстрацией своей гнусной рожи?

Кроме того. Финал показался мне

1) несколько вымученным. Весьма изящно поданную историю резко обрубили топором, швырнули разгадку в лицо зрителю. И остался неясным общий смысл повествования — Багул привычно совершил очередную расправу, прогресс почти нулевой. Я всё-таки ожидал увидеть хотя бы потенциальное решение проблемы.

2) пожалуй, чересчур жестоким. Просто на удивление.

–++2

27 пауль

13 ноября 2012 года в 06:44

Любопытному:

по пункту 1-2: я так понимаю, демон питался душами детишек и для того, чтобы погубить невинную душу и получить право захавать ее невозбранно, принуждал их впасть в грех убийства (жестокого и бессмысленного) и в грех отцеубийства (матери, брата/сестры), еще более тяжкий в глазах Б-га. Вот, собственно, зачем такая массовая бойня родственников...

по пункту 3: имхо, ему нужна была просто душа ребенка. Какого-нибудь. Это мог быть и мальчик, просто девочка первой увидела его изображение.

по пункту 4: тщеславие, наверное. Он же свои "подвиги" снимает, подписывает и складывает в хронологическом порядке не для предварительного развлечения следующей жертвы - это просто коллекция, что ли...