И опять всё та же беда горе-рецензентов - оценка не проистекает из текста рецензии.

Несмотря на вполне солидный объём рецензии, разбору тех или иных сторон фильма рецензент уделяет непозволительно мало места.
То рецензент критикует выбранный создателями жанр, то рецензенту не нравится местная мифология, то рецензент рассуждает об отсылках к другим фильмам - но позвольте, всё это ровным счётом ничего не говорит нам о качестве рецензируемого произведения!
А в случаях, когда рецензент всё-таки снисходит до прямого анализа - оценка "Говно" ну совершенно не вытанцовывается.

Взять хотя бы актёрскую игру. Рецензент недоволен Тейлором, но, с другой стороны, отмечает харизматичность персонажей Эльбы и Макконахи и даже заявляет, что "выбор актёров - главный плюс картины". Тянет на полный разгром? По мне - так нет.

Рецензент жалуется, что в фильме всего одна экшен-сцена - но ничего не сообщает о качестве этой самой сцены. Может, она невероятно охуительна? Может, бездарное говно? Понять невозможно - в рецензии про это ни слова. "Экшен-сцена разворачивается на каком-то задрипанном складе" - вот и все полезные сведения, этим критика исчерпывается.

И собственно - всё! Никакие другие элементы фильма рецензент пристально не рассматривает. Рецензент не разбирает по косточкам актёрские работы, ни словом не удостаивает постановку или операторскую работу, не подвергает сценарий беспощадной критике - ничего.

То есть сказать, что оценка не согласована с остальным текстом рецензии - это даже не совсем верно. В рецензии тупо практически отсутствует информация, необходимая для аргументированной оценки фильма. Рецензент льёт воду, разглагольствуя о чём угодно, только не о составных элементах фильма, которые позволяют оценить его как художественное произведение. Или коммерческое - ну хоть как-то оценить!

Спрашивается - откуда рецензент взял оценку?
Рецензент ждал мрачное, эпичное фэнтези - а увидел "типичного представителя современного развлекательного кинематографа"? Поэтому "Говно"?
Я не утверждаю, что фильм не заслуживает такой оценки - но рецензент даже не пытается её обосновать, вместо освещения критических недостатков картины предпочитая рассуждать на отвлечённые темы.

В общем - оценка "Говно" из текста рецензии никоим образом не следует.
И более того - данная рецензия в принципе, на мой взгляд, не позволяет оценить фильм.

Евгений Кузьмин и Юрий Лущинский написали для «КГ-Портала» рецензию

Опять постите рецензии каких-то ноунеймов.

Ну в этой-то рецензии хоть обошлись без "смеялся до слёз, когда убивали собачку Уика"?

А то читаешь-читаешь, и вдруг раз - натыкаешься на отмороженную мутантскую поебень.
Страшно!

Рецензия здорового человека.

МакЭвой - переигрывает.
Про Дюнкерк - стерильно.
Про Циммера - саундтрек одинаковый со времён ПКМ.
Рецензенты КГ: Первый класс - "вот в такую хуйню мы превратились".

Изначально под рецензией стояло Кино.

Да и вообще тут половина комментариев из-под прошлой рецензии, которую стёрли два дня назад.

Необъяснимые вещи творятся в последнее время...

Таинственно пропадают рецензии!
Бесследно исчезают целые ветки комментариев!
Оценки самопроизвольно меняются одна на другую!
Доносятся леденящие кровь слухи о комментах-призраках!

И собаки ведут себя странно:

Отличная рецензия, спасибо.
После её прочтения сразу становится понятно о чем фильм, каковы его преимущества, экспозиция и настроение.
Так как рецензия положительная- обязательно гляну.
Юля один из немногих грамотных и справедливых рецензентов, раз говорит хорошо- значит хорошо)

Вроде и безупречна и не безупречна. Кажется. Вроде мелкое озеро, а вроде там коряги. "А может быть корова, а может быть собака...". Таинственная рецензия. Мутная. Видимо как сам фильм.

Честно, фильм не понравился. По итогам трилогии лучшим фильмом для меня так и остался самый первый 2011 года. Данный же триквел просто утомил. Начало отличное – сразу погружаешься в атмосферу. Но потом ты почти все 2 часа фильма ждёшь, когда же начнётся дальнейшее действие. Ждёшь динамики, интриги, масштаба. Как-никак завершение трилогии, да и война же за планету. А по факту фильм не стоит на месте, постоянно что-то происходит. Но все это настолько медитативно, постоянные длительные экспозиции с упором на драму. Но в итоге уже за половину кино перевалило, а тебя толко и кормят мелодрамой (вместо крепкой драмы), ничего масштабного, эпохального так и не происходит. Короче, все свелось к довольно локальному конфликту — если грубо обобщить, то обезьяны борются с конкретным полковником и его солдафонами, дабы выбраться из лагеря для пленных обезьян. И весь экшен, собственно, свёлся к финальному побегу из лагеря. Да и экшен этот совершенно не изобретательный, не эффектный. Отдельно хочу сказать, что вымораживало музыкальное оформление за авторством Джаккино. Когда что-то тревожное происходит — музыка будто из фильмов 60-70 годов, короче, какая-то примитивная. Когда начинается что-то драматичное, мелодраматичное - начинает играть такая мимимишная музычка в виде нежного стучания по клавишам пианино. Короче, первые минут 30-40 ещё хорошо, но потом эта всё никак не могущая развиться в нечто масштабное и эпохальное мелодрама утомила. Ну и развязка этого по факту локального конфликта лишь доказала: замах на рубль — удар на копейку. КТО НЕ ПОНЯЛ: фильм не плохой, режиссура Мэтта Ривза достойная, про техническую часть даже не заикаюсь - она великолепна, актерские работы Вуди, Серкиса и прочих обезьян - что надо. Моя основная претензия — по сути полное отсутствие экшена на протяжении 2 часов. Только открывающая фильм и финальная экшен-сцены. Все. Но даже финал в плане экшен-действа — довольно скудно. И лично мне шутки, связанные с одной мартышкой, на фоне 2-часовой мело/драматичной экспозиции показались абсолютно не в кассу, хоть они и были безобидны. Но музыка Джаккино, как по мне, — главный минус картины. Я ещё больше не понимаю, неужели он там в Голливуде кому-то кум-сват-брат или на лапу кому даёт, что его так много сейчас в значимые фильмы зовут музон писать?.. совершенно НЕ запоминающиеся у него звуковые дорожки.