Как ни крути, Ридли Скотт по праву может считаться родоначальником популярного франчайза «Чужой» — именно он снял оригинальную картину с Сигурни Уивер в главной роли. И когда решил вернуться к серии с приквелами «Прометей» и «Чужой: Завет», уверенно заявлял, мол, мир можно развивать только так, потому что старые методы не годятся по причине полного износа самого ксеноморфа.
«Чужой: Ромул» Феде Альвареса, уже собравший по миру больше $ 300 млн, доказал обратное. Да и Скотт признался, что дал маху:
Думаю, с Чужим я был не прав, полагая, что зверюга сдулась. Потому что в первом цикле фильмов нас было четверо — я, Джим Кэмерон, Дэвид Финчер и тот французик. Целых четыре фильма. Мы все укатали зверюгу. Самое забавное, что ксеноморфа я нашёл практически случайно. Без этого пришельца и не было бы ничего. Можно добиться лучшего в мире кастинга, но когда у вас лента про запертых с чудовищем людей, то ошибаться с монстром никак нельзя. Поэтому подобные постановки чаще всего кошмарны. И когда всё упирается в существо, то играть с ним надо тонко — нужно соблюдать меру, чтобы создавать атмосферу напряжения. Легко снять про кровищу и расчленёнку, но уже без саспенса. Я пытался этого избегать.
Ксеноморфа всё равно уделали в ноль. Вот я сидел и думал, мол, жалко — это ведь гигантский франчайз, уступающий только «Звёздным войнам» и «Звёздному пути». Но жизнь в серии ещё теплилась. Так я оказался за одним столом с Дэймоном Линделофом. Мы сидели и прикидывали варианты, куда нам дальше двигаться. И всё началось с «Прометея».
После провала «Чужого: Завета» Ридли не стал подпускать к серии каждого встречного-поперечного — Нилу Бломкампу ничего не обломилось, когда он захотел снять прямой сиквел «Чужих». У Альвареса был другой подход — у него получилось не совсем линейное продолжение оригинального «Чужого». Скотту это понравилось больше. Большинству зрителей тоже.
Комментарии
Естественно, это с некоторой степенью условности из-за разного распределения процентов в начале и конце проката. Я говорю, как принято считать, а не как "каждый считает, как ему удобней") Если анархично примем "каждый считает, как ему удобнее", то кто-то вообще с чего-то заплюсует расходы на маркетинг в бюджет фильма, хотя принято считать их покрытие вне кинотеатральными продажами.
Были уже такие умельцы, которые плюсовали стандартный маркетинговый бюджет Юниверсал 40 млн. на хорроры к каждому фильму Блумхауз))
Скажем так, определённо, что надежд студии "Завет" не оправдал) Пусть бы даже он собрал бы чуть больше, не факт, что боссы были бы довольны. Мы все помним слитую переписку Sony, в которой, среди прочего, Финчер и Мара уговаривали Эми Паскаль дать добро на продолжение "Девушки с татуировкой дракона", которая, хоть и окупилась, но не принесла столько денег, сколько рассчитывала студия...
Понимаю это в контексте качества картин. К Ромулу очень мало претензий по сравнению с Заветом.
Но такие топорные сравнения в области финансовых вопросов считаю лишними.
Есть кстати ещё один тренд. Ромул второй по сборам во всей франшизе! Но это тоже некоторая манипуляция, потому что второй по сборам не равно второй по прибыли. С другой стороны, по этой самой прибыли Ромул скорей всего уже обогнал Прометей.
Если речь об одном и том же, то это отрадно, но из всех полнометражек после "Района №9" результаты колеблются от "средненько" в лучшем случае и до "ух и срань" в случае "Демоника".
На мой взгляд, кинобизнес никогда не был про чисто финансовые вопросы. Тут важно оценивать сборы в контексте ожиданий студии. После "Прометея" они были очень высоки, "Завет" их явно не оправдал, и о третьем фильме резко забыли. А от "Ромула" особо ничего не ждали, это видно и по режиссеру, и по касту, и по бюджету. А он взял и чуть по чуть собрал. Сиквел, видимо, будет.
Я вообще не понимаю смысла сравнения сборов "Чужого" и "Ромула". Да тогда людей на планете меньше было, не говоря уже о количестве кинотеатров, стоимости билетов и прочих параметрах. Логично было бы оценить количество зрителей и количество потенциальных зрителей.
Камрады, если кто еще не видел - рекомендую. Много нового для себя открыл.