Человек, который может продать один и тот же фильм пять раз достоин восхищения. Зачем Бэю что-то менять, если это работает? Если б сборов не было тогда да. А если считать, что зритель голосует долларом, то у Бэя всё в порядке. Поздравим его и, спасибо, до свиданья.

Осторожно спойлеры :

Так отчего бы их, блять, не закрыть соответствующей меткой? Редкая форма дебилизма...

Говно

Я, конечно, понимаю, что оценка дело субъективное, но ведь должна же оценка хоть как-то логически проистекать из текста рецензии? В связи с этим, у меня к Юрию Костузику есть ряд вопросов (со Станиславом-то давно всё понятно):

Сюжет.
Все претензии к приключению, о котором рецензент отзывается как о "не более лёгком и увлекательном, чем визит к проктологу", заключаются в том, что приключение вторично и недостаточно линейно (?). "Мы сотни раз видели подобное на экране" - в этом можно обвинить очень и очень многие фильмы. И это явно не повод ставить "Говно".

Актёрская игра.
"Круз выглядит не лучшим образом". То есть он не ужасен и даже не плох?
Кроу и вовсе удостаивается от рецензента похвалы - его персонаж харизматичен и "тянет на себя одеяло". То есть Кроу с ролью справился хорошо?
Уоллис "всё такая же однообразная". Однообразно хорошая или однообразно плохая - понять невозможно, но смотреть на неё рецензенту "не слишком интересно".
Бутеллу рецензент откровенно хвалит - и сама Бутелла "дьявольски красива" (не поспоришь!), и злодейка у неё вышла вполне удачная, и "любопытные визуальные решения" приходятся именно на её счёт.
Итог - рецензент никого особо не ругает. Самые уничижительные эпитеты, которых удостаиваются актёры - "не лучшим образом" и "однообразная". Тянет на "Говно", да?

Спецэффекты.
Зрелищных сцен немного и они "не предлагают никаких особых изобретений".
Собственно, всё. Опять рецензента не поразили новаторством - значит, "Говно".

В общем, возникает твёрдое впечатление, что основная беда новой "Мумии" - это чрезвычайно завышенные ожидания рецензента. Ни на какие недостатки, которые по отдельности или в комплексе обусловливали бы оценку "Говно" - рецензент не указывает. Я не утверждаю, что их нет в фильме, но в тексте рецензии - их нет.

После рецензии ожидаешь увидеть оценку "Стерильно". Или даже "Кино".
Но уж на "Говно" описанное явно не тянет!

Уидон меньше чем пол года у них просидел, а фильмы уже хвалить начали

О нет, нет, нет, нет!!!

Сначала автор рецензии заявляется в комменты.
Потом читатели вступают с ним в дискуссию.
А потом внезапно ломаются комментарии!!

Понятно, что фильм низкого пошиба...Но сколько обиды в этой рецензии, сколько желчи и даже ненависти к "качкам") Интересно, Афанасьев, случаем, не страдает от лишнего веса?

По поводу "Охотников за привидениями" (2016 года) - я его посмотрел и не плевался, как от, например, "Защитников" сарика.

Мне охотники показались не таким уж плохим фильмом, и я не понимаю чего его у нас все так ругали.

Осталось снять "Красную Шапочку с Уолл-стрит" и "Бабушку с Уолл-Стрит".

Джеки любят все. Как ты смеешь опускать его фильм, даже если он плох.

Да говно ваш "Меч короля Артура"!

Диалоги, сюжет, бритты какие-то - хуйня это всё!

А трансформеры-рыцари там есть?
А трансформеры-феи?
А трансформирующийся Круглый стол?
А Экскалибур трансформируется в охуенный бластер?

Нет?!
Ну вот то-то же, блядь!

Посмотрев сколько раз отбился фильм, Сарик просто теперь обязан сделать римейк. Про то, как молодой режиссёр российского кино боится знакомиться с родителями девушки, потому что боится что они поклонники голливудской бездуховщины.