Господа, вчера был на премьере вечером. Людей было человек семь. Грусть и печаль. Очень хорошее, крепкое кино. У Шеридана (я так понимаю это его дебют как режиссёра) получилась очень тягучая, вязкая атмосфера. Чем-то похож на Вильнева. Класс

И опять всё та же беда горе-рецензентов - оценка не проистекает из текста рецензии.

Несмотря на вполне солидный объём рецензии, разбору тех или иных сторон фильма рецензент уделяет непозволительно мало места.
То рецензент критикует выбранный создателями жанр, то рецензенту не нравится местная мифология, то рецензент рассуждает об отсылках к другим фильмам - но позвольте, всё это ровным счётом ничего не говорит нам о качестве рецензируемого произведения!
А в случаях, когда рецензент всё-таки снисходит до прямого анализа - оценка "Говно" ну совершенно не вытанцовывается.

Взять хотя бы актёрскую игру. Рецензент недоволен Тейлором, но, с другой стороны, отмечает харизматичность персонажей Эльбы и Макконахи и даже заявляет, что "выбор актёров - главный плюс картины". Тянет на полный разгром? По мне - так нет.

Рецензент жалуется, что в фильме всего одна экшен-сцена - но ничего не сообщает о качестве этой самой сцены. Может, она невероятно охуительна? Может, бездарное говно? Понять невозможно - в рецензии про это ни слова. "Экшен-сцена разворачивается на каком-то задрипанном складе" - вот и все полезные сведения, этим критика исчерпывается.

И собственно - всё! Никакие другие элементы фильма рецензент пристально не рассматривает. Рецензент не разбирает по косточкам актёрские работы, ни словом не удостаивает постановку или операторскую работу, не подвергает сценарий беспощадной критике - ничего.

То есть сказать, что оценка не согласована с остальным текстом рецензии - это даже не совсем верно. В рецензии тупо практически отсутствует информация, необходимая для аргументированной оценки фильма. Рецензент льёт воду, разглагольствуя о чём угодно, только не о составных элементах фильма, которые позволяют оценить его как художественное произведение. Или коммерческое - ну хоть как-то оценить!

Спрашивается - откуда рецензент взял оценку?
Рецензент ждал мрачное, эпичное фэнтези - а увидел "типичного представителя современного развлекательного кинематографа"? Поэтому "Говно"?
Я не утверждаю, что фильм не заслуживает такой оценки - но рецензент даже не пытается её обосновать, вместо освещения критических недостатков картины предпочитая рассуждать на отвлечённые темы.

В общем - оценка "Говно" из текста рецензии никоим образом не следует.
И более того - данная рецензия в принципе, на мой взгляд, не позволяет оценить фильм.

Евгений Кузьмин и Юрий Лущинский написали для «КГ-Портала» рецензию

Опять постите рецензии каких-то ноунеймов.

Ну в этой-то рецензии хоть обошлись без "смеялся до слёз, когда убивали собачку Уика"?

А то читаешь-читаешь, и вдруг раз - натыкаешься на отмороженную мутантскую поебень.
Страшно!

Рецензия здорового человека.

МакЭвой - переигрывает.
Про Дюнкерк - стерильно.
Про Циммера - саундтрек одинаковый со времён ПКМ.
Рецензенты КГ: Первый класс - "вот в такую хуйню мы превратились".

Изначально под рецензией стояло Кино.

Да и вообще тут половина комментариев из-под прошлой рецензии, которую стёрли два дня назад.

Необъяснимые вещи творятся в последнее время...

Таинственно пропадают рецензии!
Бесследно исчезают целые ветки комментариев!
Оценки самопроизвольно меняются одна на другую!
Доносятся леденящие кровь слухи о комментах-призраках!

И собаки ведут себя странно:

Отличная рецензия, спасибо.
После её прочтения сразу становится понятно о чем фильм, каковы его преимущества, экспозиция и настроение.
Так как рецензия положительная- обязательно гляну.
Юля один из немногих грамотных и справедливых рецензентов, раз говорит хорошо- значит хорошо)

Вроде и безупречна и не безупречна. Кажется. Вроде мелкое озеро, а вроде там коряги. "А может быть корова, а может быть собака...". Таинственная рецензия. Мутная. Видимо как сам фильм.